intéressant la question de l'hérédité, il n'a pas eu sa théorie de 

 l'hérédité ; lui qui a trouvé tant de particularités relatives à la parthé- 

 nogenèse et à la sexualité, il n'a pas eu de théorie du sexe ; bien plus, 

 il n'admettait pas, il l'a prouvé dans son article du cinquantenaire de 

 la Société de Biologie, qu'il pût y avoir une question du sexe en 

 dehors de la morphologie. Pour lui, un être qui ressemble à une 

 femelle est une femelle, même si elle ne produit pas d'ovules et 

 donne des éléments parthénogénétiques non sexués, mais ressemblant 

 à des ovules. J'ai eu à ce sujet avec lui des discussions interminables 

 dans lesquelles chacun de nous apportait des arguments infiniment 

 clairs pour celui qui les émettait, infiniment obscurs, ou même 

 dépourvus de sens pour celui à qui ils s'adressaient. 



Les plus grandes joies de Giard ont été, me semble-t-il, de trouver 

 des ensembles bien circonscrits de particularités morphologiques, 

 que l'on pût classer sous une appellation unique. Rien ne l'a plus 

 amusé, j'en suis convaincu, que de découvrir le pœcilor/onie et de la 

 baptiser. Ces faits depœcilogonie, rapprochés des expériences sur les 

 préembryons, présentent un prodigieux intérêt pour l'étude de 

 l'importance relative de l'hérédité et de l'éducation ; pour Giard, ils 

 portaient leur intérêt en eux-mêmes, et dans la possibilité d'être 

 catalogués sous un môme titre. Quand on lui racontait une obser- 

 vation inédite, il répondait: « c'est un cas de progénèse^ ou de 

 schizogonie, ou de nécrobiose p}iylogénique, etc., et il était pleine- 

 ment satisfait, parce qu'il avait classé le phénomène dans un tiroir 

 préexistant. La joie était grande surtout quand il se voyait dans la 

 nécessité de créer un tiroir nouveau, ou d'établir des compartiments 

 dans une catégorie ancienne. Par exemple, il avait applaudi des 

 deux mains à la création par Frédéric, du mot autotomic, mais il 

 fît dans le tiroir « autotomie » les compartiments : autotomie gono- 

 phorique, autotomie évasive, autotomie économique, etc ; c'était là 

 le résultat d'une vieille habitude de collectionneur ; il avait d'abord 

 classé des types animaux ; puis il classa des phénomènes biologiques, 

 comme on classe des coquilles ou des insectes. Et grâce à ce goût 

 de l'ordre, il put avoir dans le cerveau une bibliothèque splendide, 

 dont, hélas, il ne reste plus rien aujourd'hui. 



Tout cela lui a procuré des jouissances très variées ; il a sûrement 

 été un homme très heureux, mais il serait injuste de laisser croire que 

 la tendance morphologique qui a dirigé toute sa carrière de savant 

 avait atrophié les autres cases de son cerveau ; il a fait de la morpho- 



