préalable d'ane reconstitution, d'une synthèse. Telle était bien la 

 pensée de Giard. 



Dans le grand nombre do ses publications fragmentaires, on n'en 

 trouverait guère, où il ait enregistré simplement le fait pour le fait. 

 Ainsi, il ne s'est attardé à des descriptions inutiles, parce que 

 dépourvues d'interprétation personnelle, ni dans le domaine de la 

 systématique, ni dans celui de l'anatomie, ni dans celui de la cytologie 

 où ce défaut sévit communément. Il ne confondait pas« le procédé 

 avec la science». 



F. Le Dantec, dans l'article qui précède celui-ci , insiste fort 

 justement sur la préoccupation constante qu'avait Giard, de grouper 

 les faits, en les hiérarchisant : « Il y a déjà un progrès réalisé, dit 

 » Giard (Pœcilogonie, 5'70 p. 183), quand des problèmes, même 

 » non résolus, sont rattachés à un autre problème, jusque-là 

 » considéré comme distinct et nos explications scientifiques ne sont 

 » généralement pas autre chose ». 



C'était bien un des éléments fondamentaux de sa philosophie 

 scientifique. D'aucuns la trouveront un peu terre à terre. Elle a le 

 mérite d'être vraiment indemne de toute métaphysique ; elle se 

 dégage de l'observation même des choses, elle est une émanation 

 directe de la réalité. 



Habitué à contempler celle-ci dans sa complexité, Giard sentait la 

 difficulté, sinon l'impossibilité actuelle, d'en débrouiller le mécanisme 

 élémentaire. Il n'aspirait donc souvent qu'à en enchaîner les appa- 

 rences globales. Cette disposition d'esprit était en parfaite harmonie 

 avec l'idée qu'il se faisait de la morphologie. Si toute science n'atteint 

 que le relatif, l'enchaînement des apparences, le pouvoir des diverses 

 sciences pour décomposer ces apparences est inégal. La morphologie 

 est de celles où il est assez limité, parce que le déterminisme n'en 

 est pas actuel, et, par cette seule raison, est en grande partie hors 

 de notre portée. Le principe même de la physiologie, telle que l'a 

 constituée Cl. Bernard, est de limiter les questions posées à la Nature, 

 à ce qui est intégralement du domaine du déterminisme actuel. Dès 

 lors, le physiologiste, disposant de tous les éléments du déterminisme, 

 peut, à volonté, les faire intervenir un à un et c'est en cela que réside 

 l'expérience proprement dite. Le morphologiste, au contraire, doit 

 se contenter souvent de rétablir hypothétiquement l'enchaînement 

 des faits qu'il constate. Il n'est pas douteux que, dans bien des cas, 

 il ne puisse ainsi arriver, avec une quasi-certitude, à reconstituer une 



