LK PROBLÈME I)K l'aUTOTOMIE. 227 



maintenirla Sauterelle par lo tai-s(^ p( )iii' qu'elle autotomise et s'échappe 

 (PiÈRON 9), bien que la préheusion dufémur soit toujours plus efficace. 



Là encore il y a un double mécanisme, l'un fondé sur l'interpré- 

 tation de diverses données sensorielles (qui ne peuvent se ramener 

 à une simple détermination locale), et l'autre sur une réponse 

 invariable à des excitations violentes : l'autotomie est bien un 

 phénomène de convei-ffence physiologique, qui peut être produit 

 de façons différentes, comme bien d'autres pliénomènes qu'on 

 s'acharne à expliquer dans tous les cas d'une unique manière, 

 ceux du sommeil par exemple (*). 



Au point de vue de la localisation nerveuse des phénomènes, je 

 signalerai que la Sauterelle ou l'Acridien décapités, comme l'avait 

 signalé Gontejean, continuent à présenter l'autotomie protectrice; 

 et au contraire, après cette ablation des ganglions sus et sous- 

 œsophagiens, malgré la persistance d'une coordination motrice, 

 bien plus développée que chez le Crabe, il n'y a plus autotomie 

 évasive comme il n'y a plus évasion. L'adaptation des mouvements 

 aux circonstances extérieures a disparu, et dès lors a disparu l'acte 

 d'autotomie évasive. (^) Il semble donc bien que l'autotomie évasive 



(1) Cf. H. PiÉRON. Le sommeil comme phénomène de convergence physiologique. 

 Rivista di Scienza, vol. III, N". 5 mars 1908. 



(2) On trouve dans un article récent de G. BOHN. (Le passé et l'avenir de la Psy- 

 chologie comparée, Revue Scientifique, 1908, IX, n" 20, p. 626) un passage sur l'auto- 

 tomie des Sauterelles où se manifeste une incompréhension singulière de mes expériences ; 

 il y a suffisamment, dans ce que je viens d'exposer, de faits dont il ne tient pas compte 

 pour que le lecteur puisse en juger à la simple lecture du passage en question : 

 « Considérons une Sauterelle. Saisissons-la par une des pattes sauteuses ; elle abandonne 

 cette patte et s'enfuit : c'est le phénomène bien connu depuis Réaumur, de Vautoloinie ; 

 c'est V autotomie e'vasive de M. GiARD. Coupons la tète, le phénomène ne se produit plus. 

 Après la rupture d'une patte sauteuse, l'insecte n'abandonne pas la patte symétrique. 

 S'il le faisait, cela ne lui servirait à rien, au contraire ; sans pattes il ne pourrait s'enfuir 

 et serait condamné à mourir. Un certain auteur a vu dans ces faits la preuve d'une 

 intervention psychique et a laissé ses lecteurs émerveilles, non sur la providence de la 

 nature, mais sur l'esprit des b. tes et sur leur pouvoir de volonté. Pourtant une étude 

 éthologique aurait appris à cet auteur que dans des i onditions de disette, de sécheresse, 

 la sauterelle n'autotomise plus. Si l'insecte auquel on a coupé la tête ou qui a déjà perdu 

 un membre n'autotomise plus, ce n'est pas à cause de la suppression des facultés 

 psychiques dans le premier cas, ou de leur exaltation dans le second ; c'est tout 

 simplement à cause d'un état de dépression de la matière vivante consécutif à toute 

 blessure. La variation observée est d'origine organique et non psychique. De même chez 

 les Crabes de nos côtes ». L'auteur se garde de signaler que l'autotomie protectrice 

 persiste alors que l'autotomie évasive a disparu. Quant à la conception que j'ai indiquée 

 du psychisme, je ne lui demande pas de la comprendre. 



