SUR LES ASCIDIES COMPOSEES. 129 



L'ectodorme, le mésodormo et l'endoderme et leur spécificit('i ne 

 peuvent être définis que par les faits ; or, ils ont été établis par la 

 considération du développement embryonnaire et rien n'indique 

 formellement, que leur valeur absolue ait une extension plus 

 grande. 



En particulier, les phénomènes de blastogénèse me paraissent, 

 avec la plupart des auteurs, être entièrement indépendants do la 

 morphologie embryonnaire. Ils ne sont pas une conséquence forcée 

 de colle-ci ; dans leur ensemble, ils constituent par rapport à elle 

 une êpigènèse ; leur déterminisme particulier résulte uniquement 

 des circonstances dans lesquelles ils ont apparu, non de celles dans 

 lesquelles s'est constituée la morphologie des métazoaires. L'onto- 

 génie était, lors de leur début, depuis longtemps la répétition d'une 

 phylogénie déjà ancienne, et c'est aux dépens de tissus et d'organes 

 dont la différenciation semblait définitive, qu'ils ont pris naissance et 

 évolué. 



Les feuillets embryonnaires ne doivent donc pas nécessairement 

 être la base de cette embryogénie nouvelle. Et de plus, les diver- 

 gences qui peuvent exister entre la blastogénèse et le développement 

 de l'embryon ne sont pas nécessairement les mêmes dans les divers 

 cas. 



Il va de soi, en effet, que le bourgeonnement a apparu dans les 

 divers groupes de façons indépendantes ; dans un même groupe, tel 

 que les ascidies composées, il n'y a pas lieu d'attribuer à la blasto- 

 génèse une origine monophylétique. Elle a donc, dans chaque cas, 

 été déterminée par des conditions spéciales et a pu revêtir ainsi 

 des formes différentes. 



La raison des divergences existantes serait d'ailleurs beaucoup 

 plus facile à découvrir, si l'on connaissait l'origine du bourgeonne- 

 ment et de nombreux auteurs ont émis sur ce point des hypothèses. 

 Balfour (s) et Ul JANiN (113) ont exprimé l'opinion que la blastogénèse 

 avait dû être, au début, une division précoce de l'embryon, qui gradu- 

 ellement aurait été reportée à des stades plus avancés de l'évolution 

 individuelle. Rien, dans la morphologie, ne me paraît donner appui 

 à cette manière de voir ; le cas de Lumbricus trapezoïdes où chaque 

 œuf donne normalement deux embryons, les divers cas signalés chez 

 les Méduses {Aurélia, Cotylorhiza, etc..) et les embryons doubles 

 accidentels chez d'autres espèces me paraissent relever d'une série 



