132 CAULLERY. 



dans les groupes correspondants. C'est, je crois, par des cas ana- 

 logues, qu'a apparu la blastogénèse, et non par une division de 

 l'embryon aux premiers stades de son évolution. 



Or, dans la plupart des groupes où la blastogénèse a été étudiée 

 avec précision, on s'est heurté à des désaccords avec la théorie des 

 foaillets telle qu'elle résultait de la considération du développement 

 embryonnaire. Pour laPédicelline, pour les Bryozoaires ectoproctes 

 (bourgeons, statoblastes) l'ectoderme donne, dans la blastogénèse, 

 des organes essentiellement endodermiques tels que l'anse diges- 

 tive (1). 



C'est donc un fait que les feuillets embryonnaires ne gardent pas 

 leur spécificité dans la formation des individus par bourgeonnement. 

 De l'existence même de celui-ci, il faut conclure qu'une partie de 

 l'organisme, provenant de l'ectoderme dans le cas des Bryozoaires, 

 par exemple, acquiert de nouveau la possibilité de donner naissance 

 à des organes normalement endodermiques. On ne peut donc parler 

 de spécificité absolue des feuillets au moment où le bourgeonnement 

 se produit. 



En réalité, la notion des feuillets embryonnaires ne peut être 

 appliquée à la blastogénèse. Celle-ci est un phénomène de seconde 

 venue dans l'organisme, modifiant les rapports des éléments cellu- 

 laires et leur mode d'évolution. Ce dernier n'est pas préformé mais 

 épigénétique, suivant la formule d'O. Hertwig (46). 



C'est de cette façon qu'il faut interpréter les différences entre le 

 bourgeonnement et le développement larvaire des Tuniciers. Elles 

 sont parallèles à celles que l'on constate chez les Bryozoaires, sans 

 qu'il y ait naturellement de rapport phylogénétique entre les deux 

 cas. Ce sont des quantités du même ordre de grandeur. Chez les 

 derniers, c'est l'ectoderme qui est devenu le tissu régénérateur; 



(1) Depuis que j'ai rédigé ces lignes, j'ai eu connaissance du tout récent travai. 

 de Chun (30) Aflantis [Bibliutheca Zooloyica, herausg. von Leuckart und Ghun, H. /P, 

 1895) ; cet auteur signale chez certaines méduses bourgeonnantes du groupe des 

 Margélides [Rathkea octojmnctata), l'origine entièrement ectodermique des bourgeons; il arrive à 

 cette conclusion : « den Keimblâttern sind weder histologische noch organogcnetische 

 » Prœdispositionen eigen» (p. 49), voisine des considérations que je développe ici. — Je ne 

 liens pas compte du bourgeoniiemenl ectodermique de Hydra décrit par Lang (64) et 

 dont Braem (1 3j et Seeuger ( 1 08) me paraissent avoir justement contesté la réalité. 



