348 BARON ET DECHAMBRE. 



On a trop oublié aujourd'hui dans quelles circonstances a été 

 publié l'ouvrage de ce maître sur « l'Origine de l'homme ». On se 

 figure tout simplement que le retard apporté à cette importante 

 élaboration a tenu à des raisons non scientifiques, à la crainte du 

 scandale par exemple. 



Si par scandale on entend la mauvaise impression que laisse 

 fatalement une thèse grave mal défendue, on pourra en eff'et 

 admettre que le livre de Darwin eût été scandaleux au lendemain 

 de la sélection naturelle dans la lutte pour l'existence. La singulière 

 réserve de R. Wallace en est la preuve : jamais, selon lui, le triage 

 purement mécanique des individus par les milieux cosmiques ne 

 pourrait aboutir à la fixation de la plupart des caractères génériques, 

 spécifiques ou même ethniques de l'humanité telle que nous la 

 connaissons: Et l'on vit R. Wallace risquer le conte fantastique 

 d'une origine de l'homme par sélection surnaturelle !! Et pourtant 

 cet éminent apôtre de l'évolution n'avait pas tous les torts... Non. 

 Car, bien que nous touchions ici à un point de psychologie et de 

 psychologie inconsciente , nous devons soutenir cette opinion 

 problématique savoir: que la sélection surnaturelle de Wallace 

 n'est que l'embryon théologique ou métaphysique de la sélection 

 sexuelle. Voilà pourquoi 1' « Origine de l'homme » est à un double 

 point de vue le couronnement de 1' « Origine des Espèces » ainsi 

 que des « Variations des animaux à l'état domestique ». 



Edouard de Hartmann, si sévère à l'endroit du Darwinisme, 

 est néanmoins conduit à avouer que la sélection sexuelle représente 

 assez fidèlement le grand facteur de l'évolution interne, attendu que 

 ce principe va bien au delà de la sélection purement brutale par 

 les causes physiques et qu'il touche déjà à 1' « Inconscient » ( Deus 

 ex fnachinâ de l'athée disciple de Schopenhauer). 



La sélection sexuelle diffère de la sélection naturelle sous un 

 autre rapport que personne, croyons-nous, n'a suffisamment formulé 

 jusqu'à ce jour : c'est qu'elle n'agit pas d'une façon forcément 

 pareille sqr le type mâle et sur le type femelle, de sorte qu'elle ne 

 tend pas à produire des subdifi'érenciations rigoureusement 

 parallèles, ni simultanées, dans les deux cas. 



Tous les individus de la même espèce, à quelque iorine qu'ils 

 appartiennent, sont entre eux, cependant, indéfiniment féconds ; il 

 y a toujours Eugénésie. Le nombre des formes mâles est inférieur 



