388 FÉLIX BERNARD. 



mollusque ne paraît pas avoir d'estomac ni de palpes labiaux ; du 

 moins l'auteur n'en dit rien. Dans tous les cas il est fort différent 

 de Scioheretia comme suffît à le démontrer la présence chez 

 Entovalva d'un pied énorme, pourvu d'une ventouse (?) et où 

 pénètrent des prolongements lobés des glandes digestiveet génitale. 

 Entovalva est parasite d'une Synapte de Zanzibar. 



6. Ephippodonta Mac Dougalli, me paraît être le moins 

 aberrant des Lamellibranches à coquille interne ; c'est en tous cas le 

 mieux connu. Tate et M. -F. Woodward ont insisté sur les analogi:>s 

 qu'il présente avec Galeomma et surtout Scintilla. Il diffère par suite 

 de Scioheretia par les mêmes caractères que ces deux genres. Pied 

 allongé, branchies très étendues, à deux lames ; palpes labiaux 

 triangulaires, longueur du rectum et faible dimension de l'estomac 

 et de la glande disgestive ; muscles adducteurs et pédieux bien 

 développés, visibles à l'extérieur. La coquille est aussi notablement 

 différente : elle est hérissée d'épines et dépourvue de periostracum. 

 Son caractère le plus spécial est tiré de la présence à chaque valve 

 de deux dents bifides, opposées d'une valve à l'autre, au lieu 

 d'alterner comme cela a lieu ordinairement ; un large ligament 

 interne sépare les dents d'une même valve. Il y a lieu de se demander 

 si ces dents ne sont pas des exagérations du bourrelet qui limite 

 souvent le ligament interne [Desmodonta). 



Enfin le manteau forme, sur la face ventrale, une sorte de sole 

 plane, qu'on retrouve à un moindre degré chez Scintilla. Woodward 

 considère avec raison Ephippodonta comme un véritable Galéom- 

 midé, où le procossus de recouvrement du manteau déjà très avancé, 

 chez Scintilla est complètement achevé. 



Conclusion. — Scioberetia est incontestablement un Eulamel- 

 libr anche, d'après la constitution de sa branchie. Sa position systé- 

 matique dans ce groupe est près des Erycinidés et des Galéommidés, 

 que l'on ne saurait considérer comme des Eulamellibranches très 

 spécialisés. Mais il me paraît difficile de le faire entrer dans l'une ou 

 l'autre de ces deux familles. La coquille le rapproche des Galéom- 

 midés ; la conformation du manteau, des Erycinidés ; la présence 

 d'une seule lame branchiale, de MontaciUa. Je n'ose cependant 



