DIRECTION DES RECHERCHES BIOLOGIQUES. 447 



coiniiio des monographies repondant au lamentable tableau rappelé 

 ci-dessus, la thèse de Chahry sur le tératogénie des Ascidies simples, 

 colle de F. Hennkguy sur le blastoderme de la Truite, celle de 

 Bataillon sur la métamorphose des Batraciens, celle de Louis 

 Lkger sur les kystes cœlomiques des Sporozoaires et bien d'autres 

 qui se })rèsenleroiit naturodlement à l'esprit de tous les zoologistes ? 



La vérité est que si l'on dormait quelque part, ainsi que le prétend 

 l'étonnant thuriféraire de la Revue scientifique^ c'est uniquement 

 dans le temple où errent comme des ombres les derniers représen- 

 tants de l'école de Cuvier, et dans l'entourage de l'éminent pontife 

 dont M. Delage fut si longtemps l'enfant de choeur. Si jamais 

 quelqu'un eut bien l'aspect d'un dormeur 7'èveillè en sursaut, 

 n'est-ce pas celui qui s'aperçoit tout à coup que depuis 1859 le 

 soleil du Darwinisme s'est levé sur l'horizon de la science ? (1) 



Au surplus, il semble bien que cette antipathie soudaine pour les 

 monographies est liée à une conception de l'histoire de la science 

 difficilement acceptable (2). 



Il est absolument faux dépenser qu'après une première période 

 ta.ronomique, une deuxième période anatomique, une troisième 

 période de zoologie maritime et une quatrième période histologique, 



(1) Pour éviter de donner à cette discussion une allure trop personnelle, je m'abs- 

 tiens de parler ici du mémoire de M. Delaoe sur l'Evolution de la Sacculine. M. Delage 

 {Int7-oduction, pp. 6 et T), est peut-être trop indulgent pour cette publication dont je 

 ferai la critique dans la Monographie des Rhizocéphales à laquelle je travaille depuis vingt- 

 trois ans. Pas plus que les Entonisciens, la Sacculine n'est jamais un parasite interne 

 au sens propre du mot. Mais c'est là un point qui devient accessoire à côté des idées 

 étranges soutenues par l'auteur, et surtout à côté de cette opinion déconcertante : 



« Je reste convaincu qu'il n'y a aucune correspondance entre la Sacculine et le 

 Cypris. Je ne crois pas qu'un certain côté de la Sacculine corresponde à un certain côté 

 toujours le même de la larve Cypridienne 



» C'est en un point quelconque de l'ectoderme que se forment les invaginations palléale 

 et nerveuse. Je me trompe : ces points ne sont pas quelconques mais ils sont déter- 

 minés par les rapports de la Sacculine avec le Crabe et non par ceux de la Sacculine 

 avec le Cypris 



» Il n'y a aucune raison d'orienter la Sacculine d'une manière plutôt que d'une autre 

 en se fondant sur les rapports de l'adulte avec la larve ». [Delage, Évolution de la 

 Sacculine. Ârck. de Zuol. Exp., 18^4, p. 696-697.] 



Une pai-eille manière de voir, si elle était adoptée, serait la négation complète de toute 

 Anatomie comparée et de toute Embryogénie générale. Pour prendre un exemple, il n'y 

 aurait plus de comparaison possible entre les divers états parfaits des Insectes Metabola 

 puisque l'histolyse nymphale est souvent chez les animaux beaucoup plus complète que 

 chez les Rhizocéphales. 



(2) Delage, Introduction, p. 2-4. 



