448 GIARD. 



la Zoologie doive forcément entrer dans une cinquième période phi- 

 losophique. En réalité, il y a eu de tout temps et à chaque période des 

 cerveaux rebelles aux conceptions générales et des intelligences 

 puissamment généralisatrices, des esprits continus et des esprits 

 discontinus (1). Ce n'est pas lep?'océdé qui caractérise l'homme de 

 science, mais la 7néthode et, avec les mêmes outils, l'œuvre accomplie 

 sera bien différente selon le cerveau qui l'a conçue : 



Das ist ja was den Menschen zieret 



Und dazu ward ihm der Verstand 

 Dasz im innern Herzen spûret 



Was er erschafft mit seiner Hand. 



Aujourd'hui encore on peut faire d'excellente besogne (même la 

 besogne de l'avenir !) avec les procédés les plus anciens. Avec les 

 procédés de Rèaumur, Perris et Fabre d'Avignon ont fait progresser 

 l'Entomologie bien plus que nombre d'anatomistes disséquant les 

 Insectes selon les règles de Guvier. Avec les seules ressources de 

 l'Anatomie comparée, Bouvier a fait progresser l'étude des 

 Mollusques plus que maints histologistes armés des microtomes les 

 plus perfectionnés. Von Baer n'avait pas de laboratoire maritime 

 quand il créait l'Embryogénie générale et ce n'est pas seulement avec 

 les finesses de la technique moderne qu'on résoudra les difficiles 

 problèmes qui préoccupent aujourd'hui les biologistes (2). 



S'il est une science dont les progrès aient été intimement liés 

 au perfectionnement de l'outillage, c'est bien certainement la 

 Physique. Je ne crois pas cependant qu'un physicien ait jamais 

 proposé de diviser l'histoire de cette science en période de la balance, 

 période du cathétomètre, période des appareils enregistreurs, 

 période de la photographie, etc. 



(1) Voir La conthiuité et la discontinuité dans les sciences et dans l'esprit (Revue scienti- 

 fique, T. XV, 1875, pp. 828-831). Ces pages délicieuses, d'une finesse exquise et d'une 

 critique pénétrante, sont l'œuvre d'un de nos mathématiciens les plus éminents, à peine 

 dissimulé sous le voile de l'anonyme. 



(2) M. Dklage paraît ne pas même soupçonner l'intérêt et l'importance qu'ont pris 

 de nos jours les recherches taxonomiques. « Le perfectionnement des procédés d'étude 

 semble, dit-il, avoir affaibli en nous le sens intuitif des affinités naturelles comme le microscope 

 à gâté nos yeux ». C'est là une pure affirmation doublement inexacte et qui prouve 

 seulement une ignorance complète des brillants travaux de Systématique inspirés par 

 le point de vue Darwinisle. 



