300 
et Ross. merid. n. 6., cum figura (n. 7.) inspicienda in Mém. Soc. 
Imper. Natural. de Moscou T. 2. (1809.) p. 178. t. n. 11., dieitque 
folia linearia integerrima, non spathulata, et fructum deseribit obtuse 
trigonum, ad apicem dentibus tribus brevissimis aequa ibus, ferme ut 
baceae Juniperi coronatum, addens illius figuram, quae nullo pacto ad 
nostram stirpem perferrem. Ast videtur dein aliquid de sua stirpe ipse 
Steven mutavisse in iisdem Actis T. 5. p. 346. n. 2., ubi, ex Marsch. 
a Bieb. Fl. Taur. Caucas. 3. Suppl. p. 30., legitur phrasis, quae, ex 
hoe postremo loco forte desumpta, non est certe primae conformis, 
quum achenium subrotundum dicatur, et compressiusculum, apice re- 
tusum, dentibus duobus obsoletis, tertio majore munitum. Et fructus 
figuram dein criticat Marsch. a Bieberstein, qui tamen non videtur 
Br. Fl. ed. 8. p. 201. n. 3. Et DC. locum Visiani, Fl. Dalm. 2. p. 19. 
n. 544. fere invitus retulit, suspicatus, num potius ad V. Auriculam 
et ipse adducendus foret. Item ego dicerem de Sprengelii planta, e 
phrasi ab eo exhibita in Syst. Veget. 1. p. 143. n. T., neque aliter 
judicare possem de Linkiana, En. Hrt. Berol. p. 63. 
)uomodo autem factum sit, ut haec Steveniana planta paulatim 
eveniret stirps foliis pinnatitidis praedita, bracteis glabris, fructu sub- 
globoso (e calyce) coronato, dentibus duobus obtusis, tertio majore 
apice tridentato, ut legitur apud Dietrich in Willd. Sp. pl. Suppl. 
p. 655, n. 4., hoe eonsiderationi doctorum virorum relinquo; vel delieiis 
eorum, qui compilatorum opera adhue in pretio tenent. V. pumilam 
respondentem illae Marsch. a Bieberstein habet Ledebour in Fl. Ross. 
. 2. P. 2. (Stuttgard. 1844.) p. 432. n. 13., eique afferre minime 
dubitat Fediam tridentatam Steven, nulla de re commotione: et cur 
aliter? si legimus apud Guillemin, Archiv. Dotq. 1. (1833) p. 364., ex 
ipso Steven nuper, Nouv. Mém. Soc. Imper. Natur. Mosc. (1829) lau- 
datam unionem V. membranaceae Loisel., vel pumilae cum Fed. triden- 
tata Steven. Reapse ipse Steven auctores in hancine induxit sententiam, 
utpote qui, Annot. botan. Vall. n. 10. , Fediam tridentatam suam à 
T V. pumilam pertinere judicavit, quod synonymon, lbid. n. 4., sub 
d P Langues. seu membranacea praeteriit, forte quia rem actam a Le- 
* our, ipsum recipere fatebatur, vel qua quemdam errorem suum, de 
planta prius evalgata, confiteri evitabat. 
