222 CHARLES rÉREZ 



rappellent ainsi d'une manière frappante, au moins en ce qui 

 concerne l'épithélium, ceux que divers auteurs (Mobusz, Verson, 

 etc.) ont mis en évidence pour les mues larvaires. 



On sait au contraire que, pour un assez grand nombre d'autres 

 Insectes, beaucoup d'auteurs n'ont jamais décrit qu'une seule réno- 

 vation intestinale pendant la nymphose. Aussi, dans ses études 

 ultérieures, sur le Malacosonia castrcj/sis L., Deegener (1908) 

 s'est-il particulièrement proposé de rechercher si, en rapport avec les 

 mues nymphale et imaginale, il y avait aussi à chaque fois une 

 transformation" de l'intestin, de telle sorte qu'on pût parler respec- 

 tivement d'un épithélium larvaire, nymphal et imaginai. Le résultat 

 a été négatif, et le Malacosonia s'est trouvé conforme au cas 

 le plus général. Deegener est ainsi amené aux considérations 

 suivantes (1908, p. 171-173) : 



« Le processus présenté par le Cybister ne peut guère être consi- 

 déré comme secondairement acquis ; la persistance de circonstances 

 primitives est au contraire ici d'autant plus compréhensible que la 

 larve ne diffère guère de l'imago par le genre de vie (toutes deux 

 sont carnassières). On devra donc considérer ce qui se passe chez 

 les Lépidoptères et d'autres Insectes comme un processus secondai- 

 rement acquis, dans lequel une « falsification csenogénétique », une 

 abréviation adaptative du développement a fait disparaître l'éjti- 

 thélium nymphal superflu, l'épithélium imaginai se développant 



directement à sa place. » Chez le Mcldcosoiua on 



doit considérer que l'épithélium nymphal était superflu, sans quoi 



il n'aurait pas disparu Mais si, chez le Cybister, 



l'épithélium nymphal a actuellement encore une utilité physiologique 

 (digestion du corps jaune larvaire), ce fait ne suffit pas à expliquer 

 sa conservation ontogénétique ; car l'épithélium imaginai aurait pu 

 tout aussi bien effectuer cette digestion. « Et l'on ne peut pas 

 davantage en trouver une raison suffisante dans la diversité plus 

 grande des intestins larvaire et imaginai, puisque ce sont toujours 

 les mêmes cellules embryonnaires indiff'érentes qui donnent dans 

 un cas l'épithélium nymphal, dans l'autre cas directement l'épithé- 

 lium imaginai. » 



En somme, d'après Deegener, on se trouve en présence, chez le 

 Cybister^ d'un rappel ancestral, oblitéré au contraire par abréviation 

 chez le Malacosonia, et dont le déterminisme immédiat par des 

 causes acluelles nous échappe encore. 



