328 -EDOUARD CHATTON. 



est celle d'un flagellé à centrosome et à flagelle postérieurs. Pour ces 

 auteurs, la morphologie du microgamète reproduit celle de l'état 

 indifl'érencié ou anceslral, car disent-ils «par son existence éphémère 

 il a échappé aux adaptations acquises dans le cours des temps par les 

 autres éléments cellulaires et ainsi plus qu'eux il montre des carac- 

 tères primaires». 



En tenant cette conception, si spéculative qu'elle puisse paraître, 

 comme acceptable (^), il nous reste à nous demander si la théorie de 

 LÉGER et DuBOSGQ est conciliable avec celle de l'origine choanofla- 

 gellée des Eponges, si en d'autres termes le spermatozoïde des 

 Eponges et des Métazoaires peut être homologué à un choanoflagellé ? 



Il saute aux yeux tout d'abord qu'il lui manque le principal carac- 

 tère des protistes de ce groupe, la collerette. Mais quelle est la valeur 

 morphologique de cette formation ? N'est-elle pas, organe collecteur 

 de particules alimentaires, seulement une adaptation trophique, en 

 rapport avec la condition fixée des Craspédomonadines, un piège 

 comme en édifient tant d'organismes sédentaires ? Le fait de voir les 

 jeunes choanoflagcUés formés dans les kystes de multiplication, ne 

 développer leur collerette qu'après leur sortie du kyste et leur 

 fixation à un support, n'en est-il pas une preuve ? Le fait que chez 

 les Eponges, seules les cellules trophiquos ont conservé ce caractère, 

 disparu des cellules de revêtement et des œufs qui vivent sur 

 l'économie générale, des ellules larvaires qui vivent de leurs 

 réserves, n'en est-il pas une autre? Rien de surprenant par 

 conséquent qu'il ait disparu aussi du spermatozoïde qui ne se nourrit 

 pas. 



Gomme le jeune choanoflagellé sans collerette, le spermatozoïde 

 est immédiatement comparable à une protomonadine. Mais les 

 protomonadines, ainsi que tous les flagellés, se meuvent le flagelle 

 en avant. Seuls les Choanoflagellés font exception. Chez eux le sens 

 de la locomotion est inverse. Delage et Hérouard (1895) en donnent 

 une explication mécanique : la résistance que la collerette, même 

 contractée, opposerait à la progression directe. Or les spermatozoïdes, 

 eux aussi, se meuvent le flagelle en arrière, en dépit de ce que le 



(1) Elle s'applique, à mon sens, fort bien aussi au diniorphisme sexuel des Gopépodes 

 ascidicoles par exemple, où les mâles, pour des causes analogues, ont conservé la 

 morphologie des Gopépodes libres les moins spécialisés, alors que les femelles variaient 

 à l'infini, sous l'influence des conditions diverses qu'elles subissaient dans leurs hôtes. 



