KYSTKS INTESTINAUX \>KS IVVTHACIKNS. 353 



htccriae ((M clit'Z Moitoco'comoittfs b/ffo^ns I)ob<^ll, d'après mes 

 rochorclics [1909]) la phu-o voisine du noyau ('). 



Par conséiiuent, on doit, il me semble, jusqu'à preuve du 

 contraire, considérer les kystes en question comme se rapportant 

 aux Flagellés. 



Si les kystes que j'ai observés chez la Salamandra maculosa 

 paraissent se rapi)orler au Bodo lacertae (qu'on trouve souvent chez 

 ce Batracien), les kystes analogues provenant do l'intestin de 

 DiscoglossKS pictus ne pourraient être rapportés qu'au Tric/io- 

 rnonas batrachorum parce que c'est le seul Flagellé qui s'y trouve. 



Des kystes très analogues ont été décrits par Prowazek (1904) 

 pour Trichomastix lacertae et pour Heooamihis mtestinalis (de 

 Testudo graeca L. ) . 



Je rappellerai que Dogiel (1906) a décrit chez certains Dino- 

 flagellés [Pyrocystis lunida) des kystes qui présentent quelques 

 analogies (assez superficielles, il est vrai) avec les kystes décrits ici. 



J'ai revu des kystes très analogues aux kystes primaires observés 

 chez les Batraciens, dans l'intestin du Rat. Là ils sont un peu plus 

 petits et leur corps interne se fragmente souvent pendant la 

 fixation (-). 



L'interprétation de Dobell (1908) et celle des auteurs ayant 

 décrit les kystes de Tinchonionaa sont rendues par mes observations 

 tout à fait inconciliables (^). Je suis amené à croire que Dobell 

 à été induit en erreur par la ressemblance de certains kystes 



(1) D'après Prowazek (1904) ce corps serait un « chromidium » ; mais je crois 

 qu'il faut le considérer comme une différenciation du proloplasma qui joue un rôle 

 plus ou moins direct dans l'élaboration des matériaux de réserve. 



(2) Il n'est peut-être pas sans intérêt de remarquer que dans une famille de rats, les 

 petits rats ne m'ont fourni que des Trichomonas, et c'est seulement chez la mère de 

 cette nichée que j'ai trouvé des kystes (et pas un seul Trichomonas). Je dois cependant 

 mettre en garde contre les conclusions que tirent certains auteurs de la concomitance 

 ou de l'ahsence de concomitance de kystes et de Flagellés non enkystés. Les considé- 

 rations de ce genre sont par elles-mêmes tout à fait insuffisantes, pour que l'on soit 

 autorisé à en déduire une relation de parenté forcée entre les Flagellés et les kystes de 

 même provenance. 



(3) N'ayant jamais rencontré de kystes dans Runa temporaria , j'en avais été amené à me 

 demander si les observations de DOBELL (1908) se rapportaient au même objet que 

 les miennes. ]\L DoBELL a eu l'amabilité de m'envoyer une de ses préparations et j'ai 

 pu me persuader qu'il s'agissait bien des mêmes formations (ou du moins de formations 

 très analogues). D'ailleurs la comparaison seule de ma fig. 8 avec la fig. 2 de Dobeli. 

 rend certaine cette analogie profonde. 



