L'OOGÉNÈSE CHEZ LE HANNETON 47 



signalés juscpi'ici, nous avons à faire constamment aux dimen- 

 sions ordinaires, normales, de chacun des noyaux renfer- 

 més dans uii seul ovule. C'est bien à cause de cela que, dans 

 tous cas pareils, l'iiypothèse sur la possibilité d'une fécondation 

 double et d'un développement simultané des deux centres for- 

 matifs primitivement distincts était bien légitime. Cela décou- 

 lait directement du fait du dédoublement de la masse nucléaire 

 et de l'individualisation des deux vésicules soiuljres. La formation 

 d'un certain type de la monstruosité doul)le serait ainsi détermi- 

 née par les relations qui peuvent s'établir au cours du dévelop- 

 pement ultérieur, entre lesdeux centres formatifs nés de la sorte. 

 Au contraire, dans notre cas des deux noyaux distincts, mais 

 « nains », se pose d'abord le problème de savoir si chacun de 

 ces noyaux serait bien capable de fécondation, et ensuite si 

 cette fécondation accomplie, son résultat aboutirait l)ien à la 

 formation d'un germe total, aux dimensions proportionnel- 

 lement réduites ? 



Il est assez difficile de se prononcer sur la première de ces 

 questions. Nous pourrons citer, comme une indication indirecte, 

 rol)servation bien connue de Herla sur la fécondation des 

 œufs de l'Ascaris tnegalocepliala bivalens par les spermato- 

 zoïdes de VAsc. megal. univàlens^ suivie de l'apparition de 

 trois chromosomes dans les produits de la segmentation nor- 

 male. Il faut pourtant avouer que cette comparaison n'a point 

 le caractère d'un argument concluant. . . Quant à la possibilité 

 de la formation d'une monstruosité double composée de deux 

 individus nains, on sait que de tels monstres ont été maintes 

 fois~ obtenus au cours des recherches expérimentales sur les 

 œufs dAmphibiens, mais qu'ils ne se produisent, au contraire, 

 que très rarement au cours du déyelopjjement ordinaire, spon- 

 tané. Leur formation dans les œufs méroblastic|ues se heurte 

 à des difficultés graves, grâce à quoi nous ne connaissons chez 

 les Oiseaux qu'un seul cas de ce genre, signalé par S. Kaest- 

 NER (*). En s'appuyant sur ce cas tout à fait exceptionnel, cet 

 auteur le met en évidence, comme contestant la justesse de ma 



(') s. Kaestnër. « Doppelbildungen an Vogelkeimscheiben. Fûnfle Mitteilung », 

 page 203 et fig. 16 de la pi. XIII. Archiv fur Aiialomie und Physiologie. Anal 

 Abt., 1907. 



