8_ 



Darmes in seine Basis einschließt. Und wenn ich trotzdem Pseudorhyncltits bei den 

 Probosciden als Ausgangsgruppe eingereiht habe, so geschah dies in der Erwägung, 

 daß der echte Proboscidenrüssel sich aus einem ähnlichen Vorstadium entwickelt haben 

 muß, wie es im Vorderende von Psendor. bifidus (W\ni.) repräsentiert ist und weil die 

 übrige Organisation dieser Spezies (besonders des Geschlechts-Apparates) die 

 Annahme unterstützt, daß es sich hier um eine Ausgangsform für die typischen Pro- 

 boscidae handelt. 



Nichts von alledem kann für die vorliegende Form behauptet werden. Ihr kon- 

 traktiler Vorderkörper ist von dem typischen Proboscidenrüssel weiter entfernt, als 

 selbst das Vorderende von Mcs. rostraUnn. Auch ist die Kontraktilität — Empfindlichkeit 

 und weite Vorstreckbarkeit — des Vorderkörpers bei Byrsophlebs nana wahrscheinlich 

 ein bloßes Mittel zur Wiederauffindung des Wirtes, wenn durch dessen heftige Be- 

 wegungen der Parasit abgeworfen wurde, also eine sekundäre Anpassung an die para- 

 sitische Lebensweise, gleich der Haftscheibe des Hinterendes und vielleicht auch der 

 Ausbildung des Pharyngealzellensackes (s. oben S. 3). Deshalb scheinen mir diese 

 Charaktere auch nicht geeignet, ein eigenes Genus darauf zu begründen, und ich ziehe 

 diese Form zur Gattung Byrsophlebs, deren Diagnose vollständig auf sie paßt, indem 

 sie heute lauten muß: Mesostomatidae mit einem Keimstock und davon 

 getrennten Dotterstöcken, mit zwei Ges ch lec ht s ö f fn ungen, die männ- 

 liclie vor der weiblichen gelegen, ohne ventrale Hautgrube. 



Provortex tellinae Graff. 



R. Leuckart hat 1868') über eine, von ihm in Neapel untersuchte „Vortexartige 

 Turbellarie aus dem Darme von Teilina" berichtet und diese Notiz später -) ergänzt. 

 Danach handelt es sich um ein 2 mm langes Tier mit zwei Augen, deren jedes drei 

 kleine Linsen besitzt. „Eierstöcke, Dotterstock und Uterus ließen sich ebenso scharf 

 und deutlich erkennen wie die Hoden. Im Uterus war vielleicht ein halbes Dutzend 

 Eikapseln mit je zwei Embryonen im Innern zu unterscheiden, die in der Nähe des 

 vorderen Leibesendes schon mit Augen versehen waren und ganz dieselben Verhält- 

 nisse zeigten, wie M. Schnitze sie in seiner bekannten Monographie von Vort. balticus 

 beschrieben hat." L. schließt aus dem Vorhandensein der Augen, daß diese Turbellarie 

 „schwerlich einen stationären Schmarotzer darstellen dürfte". Da Leuckart offenbar 

 zwei Keimstöcke gesehen hatte, mußte ich ^) in diesem Tiere einen Vertreter des von 

 mir aufgestellten Gen. Provortex vermuten. 



Mit dem von Leuckart beschriebenen Parasiten ist wahrscheinlich identisch die 

 von J. Kunstler schon 1882 gefundene, aber erst 1SS8*) beschriebene „Planaire dans 



1) R. Leuckart, Bericht üb. d. Leist. i. d. Naturg. d. nied. Tiere w. d.J. 1866 — 1867. Arch. f. Naturg., 

 33. Jahrg., II. Bd., Berlin 1867 (1868), pag. 292. 



2) R. Leuckart, Bericht etc. vv. d. J. 1876 — 1879. Arch. f. Naturg., 44. Jahrg., II. Bd., Berlin 1878 

 (1882), pag. 661. 



ä) L. V. Graff, Monographie der Turbellarien, I. RhabdocoeHda, Leipzig 1882, pag. 348. 

 *) J. Kunstler, Sur de nouveaux vers remarquables. Compte rendu Acad. Sc. Paris, tome 106, 

 Paris 1888, pag. 553 — 554. 



