Leber, Bau. 135 



hin, das in der Folgezeit eine wichtige Bedeutung erlangte: das Vorhandensein 

 von „zweierlei Substanzen" in der Leber der Amphibien, das bei Proteus schon 

 früher, von Leydig (1857, Histologie) beobachtet war; er machte zugleich eine 

 Reihe sehr wichtiger Beobachtungen über Pigmentbildungen in der Amphibien - 

 leber, sowie ihre Abhängigkeit von den äusseren Lebensbedingungen und der 

 Jahreszeit, Punkte, die schon früher durch E. H. Weber und Remak dem all- 

 gemeinen Interesse näher gerückt waren. Zur weiteren Kenntniss von der Structur 

 der Froschleber trugen noch verschiedene Forscher bei, vor Allen neuerdings 

 Braus in seiner grossen, auf alle Wirbelthierclassen bezüglichen Monogi-aphie, 

 die das Verständniss für den Zusammenhang der Leber der Säuger mit der der 

 niederen Vertebraten wesentlich gefördert hat. Verschiedene Einzelheiten wur- 

 den behandelt durch Ponfick, A. Leonard, Retzius u. A. 



Für Fragen der allgemeinen Zellstructur und Zellfunction sind die Leber- 

 zellen des Frosches durch Kupffer (1875) und Flemming (1882) geradezu zu 

 einem classischen Untersuchungsobject geworden. Von den zahlreichen Autoren, 

 die nach jenen beiden genannten Forschern die Structur der Froschleberzellen 

 unter verschiedenen Bedingungen studirten, seien genannt Langley, A. Leo- 

 nard, Stolnikow, Lahousse, Shore und Jones. 



Die Biologie der Froschleber wurde ausserdem noch durch Beobachtungen 

 von verschiedenen Seiten um wichtige Punkte bereichert; ich nenne die Arbeiten 

 von Ponfick, Siebel (Verhalten gegen Fremdköi-per), Luchsinger, Barfurth 

 (Glycogenbildung), Loewit (Gallenfarbstotfbildung) und von den schon erwähn- 

 ten Autoren: Langley, A. Leonard, Lahousse. 



Trotzdem somit schon eine grössere Literatur über die Froschleber, ihren 

 Bau und ihre Functionen vorliegt, bleiben doch noch manche ungelöste Fragen. 

 Die Zahl derselben ist durch Beobachtungen von Oppel und Braus an der 

 Proteusleber, auch für die Froschleber nur noch vermehrt worden. 



Was die im Nachfolgenden gegebene Darstellung anlangt, so ist noch 

 Zweierlei zu bemerken. 1. Die Schilderung beruht, abgesehen von eigenen Beob- 

 achtungen an Rana esculeuta, in erster Linie auf den Angaben von Hering, 

 Eberth, A. Leonard und Braus. Von diesen Autoren untersuchte Hering: 

 Mana esculenta und temporaria , sowie Hyla arborea; Eberth: Rana esculenta 

 nnä temporaria, sovfieBiifo cinereus und Boinhinator igneus; A.Leonard: Rana 

 esculenta und temporaria; Braus: Rana fusca. Wo die Autoren die Species- 

 bezeichnung „temporaria"' angeben, ist wohl meist „fusca"' gemeint. Hering 

 bemerkt, dass die beiden Ranaarten und Hijla arborea sich hinsichtlich ihres 

 Leberbaues im Wesentlichen gleich verhalten, dass aber Hyla bei Injection der 

 Gallengänge schönere Bilder giebt, als Rana. Eberth statuirt Differenzen zwi- 

 schen Fröschen und Kröten in Bezug auf die Menge der Pigmentablagerung. 

 A. Leonard giebt au, dass auch die Leber von Rana esculenta sich von der bei 

 Rana temporaria sehr verschieden verhalte, und fügt hinzu, dass der Zusammen- 

 hang zwischen diesen Verschiedenheiten und der Lebensweise der beiden Arten 

 ein ganz offenbarer sei. Genaue Angaben über die Art der Verschiedenheiten 

 werden aber nicht gegeben; die speciellen Thatsachen, die die Verfasserin mit- 

 theilt, beziehen sich auf Rana temporaria. Die neueste, umfassende und auf alle 

 Wirbelthierclassen ausgedehnte Darstellung des Leberbaues, von Braus, legt für 

 die Anurenleber die Befunde bei Rana fusca zu Grunde, und da ich in der nach- 

 folgenden Schilderung die Angaben von Braus hauptsächlich zu berücksichtigen 

 haben werde, so sind dieselben also zunächst als für Rana fusca gültig anzusehen. 



