246 Niere, Bau. 



Müller'schen Kapsel ( — von Joh. Müller zuerst entdeckt — ) mit dem Ham- 

 canälchen mag hier nur kurz erwähnt werden, er hat nur noch historische 

 Bedeutung. Aber auch für diese Frage hat die Froschniere wiederholt das Unter- 

 suchungsobject abgeben müssen. Das von Bowman beobachtete Flimmer- 

 epithel des Halses wurde sehr bald von mehreren Seiten bestätigt (Bischoff 

 1843, Ger lach 1845). Schwieriger war die Entscheidung über das Verhältniss 

 des Glomerulus zu der Müller'schen, oder wie sie nun meist genannt wird, 

 Bowman'schen Kapsel. Während Bowman selbst der Ansicht war, dass der 

 Glomerulus nackt in der Kapsel läge, wurde von Reichert und besonders von 

 Bidder (1846) die Vorstellung vertreten, dass der Glomerulus der Kapsel nur 

 angelagert sei, und dass somit diese, mit structurloser Tiinica propria und 

 Epithel, über ihn hinwegziehe. Das richtige Verhältniss: die Durchbohrung 

 der Tunica propria der Kapsel durch das ein- und austretende Glomerulus- 

 gefäss und das Vorhandensein einer blossen Epithellage auf dem Glomerulus, 

 wurde durch Gerlach, Carus, Kölliker, Leydig u. A. festgestellt. Für die 

 Kenntniss vom Bau der Froschniere speciell bedeutet den wichtigsten Fort- 

 schritt die von Bidder 'aufs Neue gemachte Feststellung von dem Zusammen- 

 hang der Niere des Froschmännchens mit dem Hoden, auf die später, bezüglich 

 ihrer historischen Entwickelung , zurückzukommen ist. Die Anordnung der 

 Harncanäle und der Gefässe innerhalb der Froschniere beschrieb Hyrtl 1863 

 nach Injectionspräparaten ; Roth gab 1864 eine ausgezeichnete Schilderung der 

 histologischen Verhältnisse. Mecznikow, Hüfner (1866) und Duncan (1867) 

 machen ebenfalls diesbezügliche Angaben; Heidenhain (1874) prüfte die bis- 

 herigen Schilderungen und ergänzte sie in mehreren Punkten. So fand er das 

 Stäbchenepithel des vierten Canalabschnittes. Wichtige neue Gebilde der Frosch- 

 niere entdeckten 1875 Spengel und Fr. Meyer in Gestalt der Wimpertrichter. 

 Weitere ergänzende Angaben seit Heidenhain stammen hauptsächlich von 

 Nussbaum und seinen Schülern. Sie betreffen den ganzen Aufbau der Niere 

 und alle Componenten derselben (Nussbaum 1877 bis 1886). Speciell neu ge- 

 funden ist von Nussbaum das Bürstenepithel des zweiten Canalabschnittes 

 (1878), ferner das Verhalten der Wimpertrichter, und schliesslich hat Nuss- 

 baum zuerst auf den Speciesunterschied aufmerksam gemacht, der sich zwischen 

 Rana fusca und Bana esculenta im Verhalten der samenableitenden Wege 

 äussert. Darüber wie auch über die Arbeiten von Wichmann und Beissner 

 ist an anderen Orten das Nöthige gesagt. Ebenso mögen hier nur ganz kurz 

 Drasch, Solger, Tornier und Sauer noch erwähnt sein, die wieder die 

 feinere Histologie einzelner Abschnitte der Harncanälchen behandeln. 



Die Harncanälchen. 



Das Verhalten der Harncanälchen innerhalb der Froschniere 

 gleicht in den wesentlichen Punkten dem in der Niere der Amuioten, 

 ein Umstand, der darum besonders hervorgehoben zu werden ver- 

 dient, weil die Frosch- und Amniotenniere morphologisch verschiedene 

 Organe darstellen: jene eine Urniere, diese eine Nachniere. An den 

 einzelnen Harncanälchen sind demnach verschiedene Abschnitte zu 

 unterscheiden (Fig. 65), die sich durch Form, Kaliber, Längenaus- 

 dehnung und Epithelcharakter unterscheiden. Jedes Harncanälchen 



