74 ANNALES 



avec celui de la première aile , et presque au centre de 

 sa forte échancrure, ne s en détache-t-elle pas, comme 

 au-dessus, par une marg;^ obscure et ti'ès nettement tra- 

 cée? Enfin, cette même aile ne se continue- t-elle pas seule 

 et de'tach(ie sur le fond de la pierre, avec ses méplats 

 voulus dans les bords postérieur et abdominal, jusqu'au- 

 dessus du fémur de la patte déjà citée ? 



Je ne crois pas qu'on me puisse répondre par la néga- 

 tive, tant les faits sont patents. 



Cet examen nous donne donc pour résulta! : 



1° Une aile de dessus fortement dentée et écliancrée en 

 dehors, à son bord extérieur. (Voy. fig. B.) 



2° Une aile de dessous, simple, arrondie, et sans ves- 

 tige d'appendice caudal. (Id.) 



Si c'est chose convenue, qu'en déduire ? Si ce n'est que 

 par cette seule conformation, nous sommes actuellement 

 en droit de décliner déjà toute espèce d'analogie entre la 

 Sepulta et \e ^enre Cyilo, proprement dit, et de l'éloigner 

 des Caumus, Beroe^ Rohria et autres; et cela, d'abord, par 

 la rondeur inerme de la seconde aile , et ensuite à la 

 première, par cette forte échancrure , suivie d'une dent 

 non moins énorme que soutient la troisième inférieure, 

 caractères que n'offrent guères les Satyrides de cette sec- 

 tion, et où la dent la plus proéminente du bord extérieur, 

 comme à Banksia God., se prononce à l'extrémité de la 

 première supérieure, quand il en existe une. 



Je ne connais que des Vanessides qui puissent pré- 

 senter en même temps des premières ailes déchirées de 

 cette manière à leur bord extérieur, et des secondes ailes 

 arrondies et sans dentelures. La Fan. Archesia., Cr. pour- 

 rait, entre autres, nousen offrir un exemple. Et cependant 

 chez les Vanessides, lorsque les premières ailes y sont 

 ainsi dentelées et découpées, les secondes le sont égale- 



