94 AJNNALES 



reur, dt^montrëe quelques années après, voilà donc votre 

 classification renversée! En partant des premiers états, 

 il est évident que jusqu'à la connaissance précise, positive 

 de la dernière chenille, il n'y a plus de certitude sur la 

 composition des genres, ni sur la place qu'ils doivent 

 occuper dans la méthode. 



Que dire des insectes fossiles? il faudrait donc renon- 

 cer à les classser définitivement. 



Mais je vais plus loin, et je soutiens que M. Guenée 

 lui-même est souvent forcé de sacrifier sa prétendue mé- 

 thode à la force de la vérité. 



En effet : qu'un Lépidoptère provienne d'une chenille 

 différente de toutes celles du genre auquel il appartient , 

 et voisine au contraire des chenilles d'un autre genre 

 plus ou moins éloigné ^ je n'hésiterais pas à le placer d'a- 

 près Tétat parfait. Je suis persuadé que M. Guenée a agi 

 souvent de même. 



Ainsi, la chenille àHœmilis sphondiliella^ Bruand 

 (N° 1288, cat. du Doubsj Hcradeaiia, Dup.-, pastinacella^ 

 Br., Soc. ent. 1844) ne ressemble nullement à celles des 

 autres Hœmilis (dCArenella, par exemple), et se rappro- 

 che pour la forme de celles des Vponomeuta, tandis 

 qu'elle se chrysalide comme les Chilo. Personne cepen- 

 dant, bien certainement , pas même M. Guenée, je le 

 suppose, n'aura l'idée de placer cette espèce dans le genre 

 Vponomeuta ou dans le genre Chilo. 



De même, la chenille ^Acronycta îigustri diffère tota- 

 lement de ses congénères , et ressemble à celle des Ba-' 

 lias. Cependant , je crois que M. Guenée n'aura nulle 

 envie de loger Iigustri parmi les Halias, ou même à côté, 

 dans les Platyomides. 



Notre époque est celle des idées subversives , des folles 

 innovations. 



