96 ANNALES 



surtout si, comme cela arrive à bien des naturalistes, le 

 temps vous manque pour élever des chenilles. 



La méthode des grands maîtres est donc la méthode 

 naturelle, et quelque soit le talent que M. Guenée pourra 

 déployer pour défendre la sienne, il ne pourra empêcher 

 qu'elle ne soit et ne reste artificielle. 



Prenons pour exemple le genre Notodonta-, il est bien 

 caractérisé à Tétat parfait par la dent velue du bord in- 

 terne des ailes supérieures; eh bien I quon lise la défini- 

 tion de ce genre d'après Tétat imparfait , et l'on verra si 

 cela peut soutenir l'examen (1). Il en est de même du 

 genre Acronycta, etc. 



En mettant en première ligne les caractères tirés de la 

 chenille, vous arrivez immédiatement à démembrer ces 

 groupes, comme Tont fait les auteurs anglais-, et encore, 

 pour être rationnels, ils devraient aller plus loin : au lieu 

 de dix genres qu'ils ont établis avec le genre Notodonta, 

 il en faudrait douze ou treize. On marche donc tout droit 

 à la prétendue méthode mononymique , c'est-à-dire au 

 renversement de toute méthode : c'est une énormité dans 

 la science que le système de M. Amyot^ mais il faut avouer 

 que ce n'est que la conséquence de la classification qui 



(1) La denl velue est plus ou moins accentuée, selon les espèces, 

 el s'annihile à peu près complètement chez Querna et Melagona , 

 qui forment passage. Or, les chenilles de ces deux dernières espèces, 

 qui s'éloignent par leur forme de la plus part des autres Notodonta, 

 se rapprochent précisément de celles de Palpina et de Dictœa, qui 

 ont la dent exagérée. Si l'on part des premiers états , Cassinia et 

 même Abrostola urticœ doivent faire partie des Notodonta, plu- 

 tôt que Palpina, Plumigera, etc. En effet, la chenille de Cassinia 

 est totalement voisine de relie de trépida. De même les chenilles 

 d'AcRONYCTA tïgustri et de Cucullia asteris ressemblent moins 

 aux autres rbonilles du même gcore, qu'à celles de tout autre groupe, 

 etc. 



