DE LA SOCIÉTÉ EN TOMOLO(;iQUE. 97 



s'appuie sur Fétat impartait -, et M. Guenée s'y trouvera 

 fatalement, nécessairement, entraîné. 



M. Rambur a donc eu parfaitement raison de dire à 

 M. Guenée c^u il a consulté plutôt les mœurs des chenilles 

 que leurs caractères génériques (1). M. Guenée est bien 

 libre de regarder ce reproche comme un compliment-, 

 moi, je le considère comme la plus amère critique de son 

 système. 



En effet , vous voulez classer les Lépidoptères d'après 

 les chenilles, et vous ne pouvez nous dire quels rapports 

 existent entre les uns et les autres ! Lorsque vous m'expli- 

 querez dans la chenille la coïncidence qui relie son orga- 

 nisation à celle du papillon qu'elle doit produire (2), alors 

 j'aurai un peu plus égard aux déterminations tirées des 

 premiers états ; mais jusque là, je n'emploierai que comme 

 confirmatifs des caractères pris sur un état imparfait, in- 

 termédiaire, caractères qui sont à chaque instant en con- 

 tradiction, et que la découverte de la deiiiière chenille 

 peut venir renverser ou modifier du jour au lendemain. 



Ces détails sont déjà trop longs et ne changeront pro- 

 bablement rien à la question dans l'esprit de ceux qui se 



(1) Que dire de ces caractères : Larvœ arboricoLœ, Larvœ her- 

 blvorœ, Larvœ roboricolœ, etc. (sans parler de Larvœ ignotœ), 



Eslil jamais venu à l'idée d'un naturaliste de classer les hommes 

 en groupes qui mangent du veau, du bœuf ou du mouton ; des Opi- 

 uards, des haricots ou des scorsonaères? Les Esquimaux qui ne vi- 

 vent que de poissons, forment-ils un genre à pari? Ce serait cepen- 

 dant la nièine chose. 



(2) Quelle est, par exemple, l'analogie organique qui répond, dans 

 la chenille des Notouonta , à la dent velue des ailes supérieures? 

 Quel rapport ont les bosses charnues si extraordinaires des chenilles 

 de ce genre avec l'insecte parfait? Que! rapport ont les grandes 

 pattes (le la chenille de Fagi avec le papillon qu'elle produit? etc. 



