98 ANNALES 



sont formé une opinion bien arrêtée. 11 faut donc s'en re- 

 mettre aux auteurs à venir, qui jugeront , non pas entre 

 M. Guenéeetmoi, mais entre M. Guenée et les grands 

 maîtres, entre Tartifice et la nature-, car je ne suis ici 

 qu'un nain défendant des géants. 



Explication des figures de la planche "i, N° III. 



La figure a représente Derasa. 

 Id. b id. Bâtis . 



Id. c id. une anomalie chez Derasa. 

 Id. d id. Heliothis dipsacea. 



Id. e id. Notodonta camelina. 



Id. f id. Phlogopkora empyrea. 



Nota. (I). Les lignes de points, dans les figures a et b, 

 indiquent les différences qui existent entre les dessins de 

 M. Guenée (2) et ceux-ci. 



On peut voir par ces diverses figures combien Bâtis 

 s^éloigne de Derasa , par la forme de la disco- cellulaire , 

 par celle de la côte, par Tangle interne, par Yareolc qui 

 est beaucoup plus allongée chez Derasa que chez Bâtis ^ 

 par la naissance de la première neivule supérieure, et enfin 

 par la troisième supérieure, qui vient se jeter à la côle 

 bien avant Tangle apical, chez Derasa , tandis que chez 

 Bâtis, elle vient aboutir à la pointe de Tangle apical 

 même. 



Je ne parle pas de plusieurs autres légères difipérences, 

 telle que la forme plus resserrée delà cellule discoïdale de 



(1) Cette note a éié adressée par M. Bruand, le 26 janvier 1851. 

 (S) Soclélé enlomologique, torae vu (1850), pi. 3, Gg. 2, a-e. 



