DE LA SOCIETE EiNTOMOLOGIQUE. d9 



Berasa; etc., non plus que des ailes inféi'ieui'es, dont les 

 dissemblances me paraissent suffisamment démontrées par 

 les figures de M. Guene'e. 



M. Guenee attache une grande importance à la nais- 

 sance distincte du ti'oisième rameau costal et de la troi- 

 sième nervule supérieure; il a probablement raison dans 

 beaucoup de cas ; mais non dans celui-ci, surtout en pla- 

 çant le genre Thyatira près des Notodonta, car Notodonta 

 camelina n'a qu une origine commune pour la troisième 

 supérieure et les troisième et deuxième rameaux costaux 

 (le troisième est même rudinientaire, de telle sorte qu'au 

 premier abord il semblerait que cette espèce n'a que deux 

 rameaux costaux). 



Chez Phlogophova empyrea, la bifurcation existe à 

 peine, ce qui la rapproche énormément de Derasa\ car 

 chez cette dernière, le troisième rameau costal et la troi- 

 sième supérieure, sans former précisément une bifurca- 

 tion, ont une origine commune. 



Enfin, je crois qu'il suffit de jeter les yeux sur les ailes 

 dénudées de Noctua exclamationis, mais surtout d^Helio- 

 this dipsacea et de Phlogophova empyrea, pour penser, 

 comme moi, que les nervuies de ces Noctuelles sont bien 

 plus voisines de celles de Bâtis et de Demsa, que ne le 

 sont les nervures des Notodonta. 



M. Guenée ajoute que, guidé par les premiers états, il 

 a dû rapprocher le genre Thyatira des Cymatophora. Si 

 M. Guenée trouve de l'analogie entre les chenilles de Bâtis 

 et celles des Cymatophora, alors je ne vois paâ pourquoi 

 on ne placerait pas dans le même genre Saturnia Pyrî 



et Jcronicta rumini, ou tout autre, car j'avoue que je 



trouve plus de ressemblance entre leurs chenilles qu'entre 

 celles précitées. 



