DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOliïQUE. GG7 



ment je n en possède pas, et je n'ai pu pousser mes recon- 

 naissances plus loin, faute de sujets à étudier. 



Puisque j'ai été amené à parler des C. aurata et fiine- 

 raria, je veux soumettre à la Société une observation bien 

 évidente, qui saute aux yeux chaque fois qu'on examine 

 ces deux espèces •, pourquoi MM. Burmeister, Schaum et 

 autres entomologistes distingués ne les ont-ils pas sépa- 

 rées de leurs congénères ? La forme globuleuse et saillante 

 de leur mésosternum et Véchancrure existante près de 

 Tangle suturai des élytresy sont des caractères assez re- 

 marquables pour constituer un genre, ou au moins un 

 sous-genre. M. Burmeister a créé son genre Mthiessa sur 

 des caractères moins sensibles, et je ae puis m'empêcher 

 de témoigner mon étonnement de ce qu'ayant jugé néces- 

 saire de diviser Tancien genre Cetonia, il n'ait pas poussé 

 sa division jusqu'aux C. aurata., funeraria et leurs analo- 

 gues; M. le docteur Schaum, qui a fait des observations 

 si judicieuses sur les Lamellicornes Mélitophiles (Ann. de 

 la Soc. ent. de France, j4nn. 1845), n'a pas relevé cefi 

 oubli de WvXqvlv àcX Handhach der Entomologie, Coleop- 

 tera Lamellicornia Melitophili^ cependant ces espèces doi- 

 vent être séparées des autres Cétoines; c'est un travail h 

 faire, qui heureusement ne présentera pas de bien grandes 

 difficultés à celui qui l'entreprendra. 



J'ai fait l'application de mon système de vérification à 

 quatre Chrysomélines dont je suspectais l'individualité-, 

 ce sont les Leina dodccostigma et duodecinipimctata, et les 

 Coptocephala scopolina et tctradyma ; les deux premiers^ 

 ainsi que l'avait soupçonné M. Th. Lacordaire, dans sa 

 Monographie des Coléoptères subpentamères de la famille 

 des Phytophages, doivent être réunis et ne former qu'une 

 5t;ule espèce, leurs parties sexuelles étant identiques-, je les- 



