170 ALFRED GURD. 



Au point (le vue pratique, il n'est pas toujours bien commode de 

 décider si deux formes ressemblantes sont des espèces pœcilogo- 

 niques ou des espèces convergentes. La difficulté est parfois presque 

 insurmontable lorsque l'on ne connaît pas la bionomie des types 

 en discussion. 



Dans certains cas, cependant, la distinction est facile et le doute 

 n'est pas permis. 



Lorsque, par exemple, les espèces qui par une lenle sélection sont 

 devenues convergentes appartiennent à des genres suffisamment 

 éloignés, les caractères anatomiques profonds et les caractères 

 embryogéniques ne sont pas altérés par la convergence au point 

 d'être méconnaissables. La ressemblance n'est que superficielle, et 

 si les anciens naturalistes ont pu être trompés par l'aspect similaire 

 des adultes examinés superficiellement, l'erreur n'est plus possible 

 aujourd'hui. Le mimétisme si parfait cependant des Leplalis et des 

 Ithomia, celui de Papllio paradoxa et ^VEifplaea midâmus, 

 l'imitation des Danaïdes ou des Acraeides par diverses espèces de 

 Papilio ou de Diade7na n'en imposent plus à aucun entomologiste. 

 Parmi les Papillons indigènes la ressemblance, d'ailleurs moins 

 exacte, de Dichonia aprilina L. et Moma OrHon Esp. est encore 

 un exemple du même genre (^). 



(1) Dans un article « Sur quelques cas de faux mimétisme », publié dans « Le 

 Naturaliste » du 15 février 1894, M. le professeur PlateaU regarde comme faux le 

 mimétisme de ces deux Noctuelles, car les dates d'apparition des deux espèces sont si 

 différentes, dit notre collègue, qu'il faudrait de véritables perturbations dans les saisons 

 pour les rencontrer à la même époque de l'année. Nous ne pouvons accepter cette 

 manière de voir. Les conditions que M. PlateAU réclame pour le mimétisme rrai sont 

 beaucoup trop étroites. Il suffit de lire les travaux de Wallace pour comprendre que, 

 même actuellement, une espèce imitiative n'a pas nécessairement la distribution 

 géographique do l'espèce mimée, lune ou l'autre pouvant disparaître par extinction ou 

 apparaître par introduction d'une façon indépendante dans certaines localités. 11 faut, 

 dans les que.stions de ce genre, envisager les espèces dont il s'agit non-seulement dans 

 l'espace, mais dans le temps, le mimétisme pouvant survivre aux causes qui l'ont produit. 

 En ce qui concerne les deux Noctuelles qui nous occupent, il est facile de répondre à 

 l'objection de M. Pl.ATEAU. Moma Orioii paraît, en plaine, dans le mois de juin, mais 

 dans les régions montagneuses il est plus précoce. Quant à Dichonia aprilina, BliUAND 

 l'a obtenu d'éclosion printanière, et BercE émet la supposition très vraisemblable que, 

 en Suède, où l'hiver arrive do bonne heure, les éclosions n'ont lieu qu'au mois d'avril, 

 ce qui justifierait le nom donné par LiNNÉ (voir Herce, Faune entomol. de France, 

 Noctuelles, 2" part., p. 52). D'ailleurs le mimétisme des M. Orioii et D. aprilina est 

 manifestenjenl un miaiétisiae indirect ; ces deux Papillons res.semblent aux Lichens, 

 et le dessin fondamental, très constant chez les diverses Noctuelles, vient aider à la 

 convergence. 



