456 ALFRED CilARD. 



Thomas Hobbes en particulier, qui dans son livre le Leviathan 

 s'exprimait en ces termes : 



« Le registre de la connaissance des faits s'appelle l'histoire et se 

 divise en deux parties : 1° l'histoire naturelle qui a pour objet les 

 faits ou phénomènes de la nature sur lesquels la volonté de V homme 

 n'a pom/pWse, comme, par exemple, l'histoire des métaux, celle 

 des plantes, des animaux ou des contrées, etc. ; 2° l'histoire politique 

 qui expose les actes volontaires des hommes organisés en cités. » 



En concédant aux sciences de la nature la capacité de prévoir les 

 faits, Claude Bernard leur faisait, du moins en apparence une part 

 assez large, car co qui constitue l'essence même d'une science c'est, 

 comme l'avait déjà reconnu Locke, la prévision de l'avenir, et l'on 

 ne peut que répéter avec W. Ostwald : « the greatest leaders of 

 man hâve been those who saw niost clearly info the future ('). » 



Mais si l'on cherche à mieux pénétrer la pensée du grand physio- 

 logiste français, on reconnaît bientôt que le rôle d'observateurs 

 contemplatifs attribué par lui aux savants morphologistes est des 

 plus modestes, en comparaison de celui ])ien plus élevé qu'il entend 

 réserver aux sciences dites expérimentales ou conquérantes de la 

 nature. 



C'est à celles-ci qu'il appartient à la fois de prévoir à volonté les 

 événements et de les créer au besoin : 



Car l'observateur considère les phénomènes dans la condition où 

 la nature les lui offre ; l'expérimentateur les fait apparaître dans les 

 conditions dont il est le maître. Le naturaliste est un descripteur, le 

 physiologiste est un créateur. 



Discutable à l'éj^oque où elle fut émise et bientôt discutée en eiîet 

 par des hommes de grande valeur, la division des sciences proposée 

 par Claude Bernard ne pouvait résister bien longtemps au progrès 

 des idées, si rapide à la fin du XIX" siècle. 



Elle reposait en grande partie sur un malentendu dans la concep- 

 tion du mot expérience, auquel il convient de donner, comme nous le 

 verrons plus loin, une signification moins étroite que ne le faisait 

 l'école de Magendie et que ne le font encore aujourd'hui certains 

 physiologistes. 



(1) Wll,HELM O.STWALI). Tho relation of Biolugy and Ihe neifj^hboring sciences, 

 {Universily of Californin Publications . Physiology, voL I, p. 15, oct. 1903). 



