TENDANCES ACTUEr.I.ES DE I.A MORPHOl.OfilE. 46S 



Lamarck soulciiail alors depuis près de vingt ans déjà au milieu de 

 l'indilTérence générale des naturalistes et des philosophes. 



Il ressort en elTet de j)lusieurs passages de la Philosophie anato- 

 7iiiqi(e, que Et. Gkoffroy Salnt-Hilâire lui-même ne voyait dans 

 l'unité du plan d'organisation que l'expression d'une parenté idéale 

 et qu'il cherchait à l'expliquer, comme on a souvent tenté de le faire 

 plus récemment, par une comparaison avec les produits successifs 

 de l'architecture humaine destinés à des usages similaires ('). 



Au point de vue philosophique il n'y avait donc pas un abîme entre 

 CiviER et Geoffroy. Tous deux étaient des créationnistes, mais 

 tandis que Cuyier admettait la pluralité des types (réalisés au 

 nombre de quatre au moins par le créateur), Et. Geoffroy Saint- 

 HiLAiRE considérait le règne animal tout entier comme la manifes- 

 ta lion d'une pensée unique développée suivant un plan invariable 

 dans ses grandes lignes, modifiable seulement dans les détails. 



On comprend sans qu'il soit nécessaire d'insister davantage quelle 

 lumière apportait dans cette question des plans d'organisation la 

 théorie de la descendance modifiée et l'étude des adaptations pro- 

 gressives des êtres vivants aux conditions d'existence variables 

 suivant le temps et les lieux. 



On comprend aussi le sens précis et profond que revêtaient les 



(') Voici quelques lignes de GEOFFROY tout à fait significatives à cet égard : 



« Des rapports que j'aperçois entre des matériaux, lesquels reviennent les mêmes 

 pour composer les animaux, do ces données qui pi'oduisent une certaine ressemblance 

 chez tous les êtres, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, j'arrive à une déduction, à une 

 idée générale qui comprend toutes ces coïncidences ; et si je les embrasse et les exprime 

 sous la forme et le nom d'unité d'organisation, je ne me propose par là que de traduii'e 

 ma pensée en un langage simple et précis ; mais d'ailleurs je me garde bien de dire ce 

 que j'ignore, qu'une chose serait faite avec intention à cause d'une autre? En défini- 

 tive, je me crois, dans ces conclusions, aussi fondé en raison que si, voyant d'ensemble 

 les nombreux édifices d'une grande ville et me restreignant aux points communs que 

 leur imposent les conditions de leurs existences, j'en venais à réfléchir sur les principes 

 de l'art architectural, sur l'uniformité de structure et d'emploi d'un autre grand nombre 

 d'édifices. Une maison n'est point faite en vue d'une autre ; mais toutes peuvent être 

 ramenées intellectuellement à l'unité de composition, chacune étant le produit de 

 matériaux identiques, fer, bois, plâtre... de même qu'à l'unité de fonctions, puisque 

 l'objet de toutes est également de servir d'habitation aux hommes. . . ». 



Et plus loin : 



« Toute composition organique est la répétition d'une autre, sans être de fait 

 produite par le développement et les transformations successives d'un même noyau. 

 Ainsi il n'arrive à personne de croire qu'un palais ait d'abord été une humble cabane 

 qu'on aurait étendue pour en faire une maison, puis un hôtel, puis un édifice royal. 

 (Et. Geoffroy Saint-Hilaihe. Philosophie anatomique). 



30 



