20 Keresheinier u. Waiiuer, Coleoptereufauna d. Mark Braiulenburg \'I. 



gestellte Synonynüe^) auch unbedingt richtig sein muß; auch diese 

 sonst bewährten Autoren haben sich oft genug getäuscht. — Ander- 

 seits zeigt sich aber aus meinen Erörterungen, daß uns unsere heimische 

 Fauna immer noch reichlich Stoff bietet, um auf ältere und neuere, 

 weniger wichtige, aber auch auf grobe Fehler und Irrtümer zu stoßen 

 xmd dadurch Gelegenheit gibt diese zu berichtigen, und dabei fällt auch 

 immer noch etwas den Sammler besonders Erfreuendes, etwas ,,ganz 

 Neues" ab. Wir sehen, daß die alten Bahnen unserer heimischen 

 Scholle immer noch reichlich lohnend aufs neue betreten werden können 

 und ich wünschte bloß, es wären ihrer mehr, die da gingen! 



Acupalpus luridus Dej. 



Herr Müller (Pankow) und \\ir sammelten in Chorin (IV. 1916), 

 Freund Neresheimer des weiteren noch in Golm (II. 1916), Neu- 

 babelsberg (X. 1916) und Stahnsdorf (IV. 1917) an moorig-sumpfigen 

 Stellen einen kleinen Acupalpus, welchen ich zunächst nicht recht 

 zu deuten vermochte und als fragliche Spezies neben flavicollis Strni. 

 stellte. Durch Herrn Müllers Mitteilung, den für die Mark noch 

 nicht nachgewiesenen A. lufeatus Duft, in Chorin gefangen zu haben, 

 wurde meine Aufmerksamkeit wieder auf obiges Tier gelenkt und eine 

 genaue, vergleichende Untersuchung unseres märkischen Materiales 

 an der Hand imseres diesbezüglichen Musealmateriales ergab zunächst 

 das einvandfreie Resultat, daß die vorliegenden fraglichen luleatus 

 zu dubnis Schils. gehören. Sie stimmen mit Schilsky sehen Stücken 

 der V. Hey den sehen Sammlung völlig überein. Dieselben steckten 

 in Heydens Sammlung unter A. luteatus; Schilsky hat jedoch seinen 

 duhius (Deutsche E. Z., p. 189, 190, 1888) als var. des A. exiguus Dej. 

 beschrieben, indessen hat das Tier weder mit exiguus, mit welchem 

 er auch in Golm gemeinschaftlich vorkommt, roch mit luteatus eine 

 nähere Verwandtschaft ; dagegen sprechen in erster Linie die größere, 

 gewölbtere Gestalt, die abweichende Färbung, der andere Halsschild- 

 bau usw. — Sehilsk}' hebt an der erAvähnten Stelle (1. c. p. 190) ganz 

 richtig hervor, daß dubius dem flavicollis ,, ungemein ähnlich mid schwer 

 von kleineren Exemplaren zu unterscheiden" ist. Unleugbar ist dubiibs 

 Schils. von exiguus bzw. luteatus spezifisch zu trennen. An der zitierten 

 Stelle schreibt Schilsky im weiteren folgendes: ,,Das Halsschild von 

 dubius ist auf der Scheibe häufig dunkler und Schaum (Erichs., Käf. 

 Deutschi. 1. p. (521) und Erichson (Käf. Mark Brandbg.. p. 63) be- 



1) Ich möchte hier aucli auf meine Ausfülirungen bezüglich Isomira 

 icteropa (Ent. Mitt. 6, p. 341-346, 1917) verweisen. 



