Entomolog. Mitteilungen VIII, 1919, Nr. 10/12. 17i) 



ziemlich seltene Aberration darunter vorkomme. Es bestehe somit 

 kein Zweifel, daß bei Aufstellung dieser Art die ungeringelte Fonn 

 Scopol! vorgelegen haben müsse. 



Als Stamm-(Nenn-)form müsse daher die in Ober- und Inner- 

 krain vorherrschende Form, nämlich die mit schwarzem Hinterleib, 

 beim ^ mit schmaler, beim $ mit breiterer gelblich weißer Umrandung 

 der roten Flecke der Vdfl. angesehen werden. Bohatsch wies meinen 

 Brief Herrn Prof. Rebel vor, welcher die Richtigleit meiner Ansicht 

 vollauf bestätigte usw." 



Soweit die Mitteilungen Hafners. Die Variabilität dieser echten 

 carniolica Sc. ist nur gering und reicht nicht im entferntesten an die 

 überaus große der später zu erörternden var. onobrychis Schiff. ^) 



An diese als Nennform Geltung behaltende Krainer Rasse 

 schließen sich in unmittelbarer Folge die Carniolica aus Dalmatien 

 (Zara), Bulgarien, Bosnien und Herzegowina, die sich von der Krainer 

 Rasse überhaupt nicht trennen lassen, sowie die als graeca Stgr., 

 (Horae VH, pag. 105) beschriebene Form aus Grichenland an, bei 

 welcher nach Staudingers Originalbeschreibung „der rote Hinterleibs- 

 gürtel mehr oder minder stets vorhanden ist". Es weisen jedoch 

 carniolica Nennform und di'-se var. graeca keine durchgreifenden 

 Unterschiede auf und es dürfte sich empfehlen, graeca Stgr. als Sy- 

 nonym zu carniolica Scop. zu stellen oder den Namen auf die rot- 



1) Bedauerlicherweise findet sich im XX. Jahresberichte des Wiener 

 entomolog. Vereins (liU4) pag. 9 eine Notiz, derzufolge carniolica Sc. wieder 

 mit hedysari Hb. identifiziert und onobrychis Schiff, zur Nennform erhoben 

 wird. Das ist, ganz abgesehen von vorliegenden Austührungen und abge- 

 sehen davon, daß es neuerliche Verwirrung im Gefolge hatte, aus Priori - 

 tätsgriinden falsch und unzulässig, da carniolica Sc. 1.3 Jahre früher (1763) 

 als onohrychis Schiff. (1776) und zwar ausreichend kenntlich publiziert wurde, 

 daher unbedingt und unter allen Umständen, da am frühesten publiziert, 

 als Nennform zu gelten hat. 



Noch weniger getit es aber an, alle seit Dezennien Gültigkeit be- 

 sitzenden Namen einfach durch neue Kollektivnamen zu ersetzen, wie Vor- 

 brodt es in seinem Werke ,, Schmetterlinge der Schweiz" durchführte. Ich 

 kann wohl den Vorschlag machen, neu zu publizierende Formen 

 nach einer Schablone zu benennen, nicht aber beispielsweise für eine längst 

 einwandfrei publizierte Form oder Rasse „cingulala va." und als Synonym 

 in Klammern {= onobrychis Schiff.) setzen! 



Ein solcher Vorgang läuft nicht nur allen derzeit bestehenden Nomen- 

 klaturregeln und Gesetzen der Priorität zuwider, sondern würde, falls er 

 Nachahmung fände, der Willkür freien Spielraum lassen und uns bald in 

 ein Labyrinth von Namen bringen, aus welchem wir so leicht nicht wieder 

 hinausfänden. 



12* 



