26 Oloß, Systematik der Schmetterlingst'amilieii bei Seitz. 



1. Z;/gaenidae von Dr. K. Jordan (Tring). Der als erster Syste- 

 matiker bekannte Curator des Rothschildschen Museums in 

 Tring bietet auch hiev eine ausgezeichnete Arbeit. Die 

 Familie ist nach anatomischen Gesicht.spunkten in die 3 Sub- 

 familien der Phavdinae, Chalco^inae imd Zt/gaeninae^ geteilt, 

 für letztere, wie auch für Zj/gamidae und Zygaerm hätten wir 

 den prioren Namen Anthrocera Scop. vorgezogen. Die durch ihre 

 schwer auseinander zu haltenden Spezies ausgezeichnete Gattung 

 Zygaena F. ist durch den Herausgeber selbst in mustergültiger 

 Art bearbeitet. 



2. Epicopeidae von A. Janet (Paris). Eine gute Bearbeitung 

 der einzigen im palaearktischen Gebiet vertretenen Gattung 

 Epicopeia Westw.. für die Dr. Grünberg im Nachtrag den 

 Namen Epicopiopsis vorschlägt. Da das Seitz sehe Werk 



ß keine Systematik der Familien in ihrer Stellung zu einander 



gibt, so können wir die diesbezüglichen Bemerkungen im 

 Nachtrag S. 444 unbesprochen lassen. 



3. Si/ntomidae von Dr. A. Seitz, mit einer hübschen Einleitung. 



4. Arctiidae von Dr. A. Seitz. Die Einbeziehung der Nolida-e 

 und Lithosiidae als Subfamilien der Arctiidae halten wir nicht 

 für einwandfrei, weil die ersteren unverkennbare Beziehungen 

 zu den Noctuidae, speziell den Acontiinae haben, und die 

 letzteren . eine primitive Gruppe darstellten, aus deren Grund- 

 form sich andere entwickelt haben. Die Subfamilien Micr- 

 arctiinuie und Spilosominae wären, da sie der Verfasser selbst 

 als wissenschaftlich nicht begründet bezeichnet, besser fallen 

 gelassen worden, andrerseits sind wir sehr damit einverstanden, 

 daß Hampsons Genus Diacrisia nicht in dessen Auffassung? 

 verwendet ist. die mit ihien zahllosen Arten die Übersicht- 

 lichkeit außerordentlich erschwert. 



5. Lymantrüdae von Dr. E. Strand. Eine sehr gute Arbeit, in 

 der der Autor die Familie in 2 Grupprn (Areolatae und In- 

 areolalae) teilt, je nachdem e^e Anhangszelle im Vorderflügel 

 vorhanden SL'in kann oder konstant fehlt. 



6. TJiaumetopoi idae von Dr. EJ. Strand. Es fragt sich, ob der 

 Verfasser recht hat, diese Familie von Hampsons Euptiro- 

 lidae (Striphnopterygidae) zu trennen, doch begründet er seine 

 Auffassmig recht einleuchtend. 



7. Lasiocampidae von Dr. K. Grünberg, mit einer interessanten 

 Einleitung von Dr. A. Seitz. Diese Bearbeitung stützt sich 

 ausschließlieh auf Aurivillius, dem auch Staudinger ge- 



