2s Cldß, Systematik der Schmetterlingsfamilien bei Seitz. 



das Althergebrachte sollte gerade bei einem Autor wie Jordan 

 nicht in Erwägung treten. 



17. Uranndae von Dr. A. Seitz. Mit einer interessanten Ein- 

 leitung. In der FaniiÜo der eigentlichen Uraniida?, sind die 

 Microniinae und Epipleminae als Subfamilien angeschlossen, 

 was sich bei der geringen Kenntnis der beiden letzteren einst- 

 weilen wohl rechtfertigen läßt. 



18. Notodonlidae von Dr. K. Grünberg, mit Einleitung von Dr. 

 A. Seitz. Eine reeht gute Bearbeitung der Gruppe, obgleich 

 eine Berücksichtigung von Packsrds Studien zu wünschen 

 gewesen wäre und auch hier eine Einteilung in Subfamilien 

 sehr nahe gelegen hätte. 



19. Cyniatophoridae von W. Warren. Die in der Einleitung 

 namhaft gemachten 3 Gruppen dürften sich als Subfamilien 

 darstel'en. Wie bei allen Arbeiten der Gelehrten von Tring 

 ist die Nomenklatur richtig gestellt und es wäre zu wünschen, 

 daß auch die deutschen Autoren allmählich sich trotz Stau- 

 dinger auf diesen Standpunkt stellen. Die Einbeziehung 

 von Biloba caeruliecephala L. halten wir für sehr verfehlt. 



20. Megalopijgidae von Dr. A. Seitz. mit einer guten Einleitung, 

 ebenso wie 



21. Limacodidae von Dr. A. Seitz und 



22. Heterog i/nidae von Dr. A. Seitz. 



23. Psychidae von Dr. E. Strand, mit Einleitung von Dr. A. Seitz. 

 Der Autor teilt die Psychidae in 6 Subfamilien die er gut 

 charakterisieit. Zu bedauern ist, wenn es auch dem Plan des 

 Werkes entspricht, daß die Micropsychinae nicht einbezogen 

 worden sind. 



24. Thyrididde von Dr. A. Seitz, eine recht gewissenhafte Be- 

 arbeitung der kleinen und wenig beachteten Familie. 



25. Aegeriidae von M. Bartcl. Eine ganz hervorragende Arbeit, 

 in der namentlich auch die Nomenklatur richtig gestellt ist. 



26. Cos^idae von Dr. A. Seitz, mit Nachträgen von Dr. W. v. 

 Rothschild. Eine recht gute, kritische Arbeit, die durch 

 die Nachträge noch an Wert gewinnt. 



27. Hepialidae von R. Pfitzner. Mit guter Einleitung. E« 

 fragt sich, ob nicht die Aufteilung der Gattung Hepialus F. 

 angezeigt gewesen wäre, auf die der Verfasser hinweist. 



