Entomolog. Mitteilungen IX, 19i0, Nr. 4/ß. 



89 



Dimensionen recht gut mit dem anderen überein; nur sind die Vorder- 

 schenkel bedeutend mächtiger, mit einem außerordentlich großen und 

 kniewärts davon mit einem kleineren Zahn bewehrt; die Vordertarsen 

 mit einem mächtigen Zahn. Bei dem anderen, kleineren Exemplar 

 sind die Vorderschenkel schwächer entwickelt und haben nur einen 

 nicht sehr großen Zahn an der Innenseite vor dem Knie; die Tarsen 

 sind unbewehrt. Im übrigen stimmen die beiden Stücke recht gut 

 miteinander überein; nur die Fühler konnte ich nicht vergleichen, 

 da sie bei dem größeren Tiere vom dritten Gliede an fehlen. Ich ver- 

 mute, daß das größere Exemplar ein o ist. das andere ein $. Doch konnte 



Fig. 1. 



Fig. 2. 



Fig. 4. 



Fig. 3. 



ich das Geschlecht nicht sicher feststeilen, da das Hinterieibsende 

 so dunkel gefärbt ist, daß die Genitalorgane nicht erkennbar sind. 

 Sollte meine Vermutung zutreffen, so hätten wir den bemerkenswerten 

 und bisher noch gar nicht bekannten Fall eines Hoplandrothrips-'^ 

 mit bezahnten Vorderschenkeln. Ich halte dies immerhin für recht 

 gut möglich, da auch beim 3 hier der eine Zahn bedeutend größer 

 ist, als bei den bisher bekannten Arten der Gattung. In der nun fol- 

 genden Beschreibung werde ich die beiden Stücke der Kürze wegen 

 immer als c?, bzw. ? bezeichnen, ohne damit aber behaupten zu wollen, 

 daß diese Deutung unbedingt die richtige sein muß. Es könnte sich 

 ja in dem von mir als ? angesehenen Stücke möglicherweise auch nur 

 um eine Kümmerform des o handeln, wie ja ähnliches auch von anderen 

 Tubuliferenspezies bekannt geworden ist (z. B. die f. debilis von Meso- 

 thrips jyyctes). 



