T.ÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 6l 



La diagnose complète et les caractéristiques essentielles de 

 nos divers groupements seront indiquées dans la deuxième partie 

 de notre travail, qui traite de l'histoire et de la classification des 

 espèces. 



Il nous a toujours paru indispensable d'attribuer, selon l'usage, 

 à chacune de nos souches phylétiques, le nom de la forme prin- 

 cipale qui a servi à l'établir : des expressions telles que souche 

 phylétique Daedalus, souche phylétique Cacica, seront, en effet, 

 comprises de tous et laisseront dans l'esprit l'idée d'un type bien 

 défini ; elles équivalent en définitive à ceci : souche phylétique 

 ayant pour type Daedalus, Cacica, etc. Mais, nous avons dit, 

 d'autre part, que les souches phylétiques devaient être considérées 

 comme équivalentes à des genres, nous aurions donc dû être 

 amené, par la force des choses, à choisir, pour ces genres, les 

 mêmes noms que pour les souches phylétiques. Evidemment 

 l'Art. 23 du Code de Nomenclature n'interdit pas les appella- 

 tions tautonymiques, mais, s'il est tolérable d'user de cette liberté 

 dans quelques cas exceptionnels, il ne faut pas, à notre avis, en 

 faire abus, aussi avons-nous reculé devant l'emploi, trente-trois 

 fois répété, de deux mots identiques ou presque : telle est la 

 laison qui a déterminé notre conduite ; s'il y a contradiction 

 apparente à dire que les espèces du genre Castnia appartiennent, 

 par exemple, à la souche phylétique LiCUS, cette contradiction 

 disparaît si l'on veut bien admettre la convention que nous avons 

 proposée ci-dessus. 



