LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 85 



mentation de Cramer et ils ont en quelque sorte apporté, par 

 avance, au principe si éloquemment défendu par M. Charles 

 Oberthùr : « pas de nom valable sans une bonne figure à 

 l'appui », l'autorité d'une expérience qui a pu, dans la suite, se 

 trouver méconnue ou volontairement obscurcie, mais qui n'a cessé 

 cependant d'être fortifiée chaque jour par toutes les conquêtes 

 qui ont marqué le progrès des sciences entomologiques. 



Nous sommes ainsi amené, par les faits eux-mêmes, à pra- 

 tiquer une sélection très sévère dans la documentation ancienne. 

 Nous sommes bien résolu, tant que faire se pourra, à nous en 

 rapporter avant toute chose aux meilleurs travaux iconogra- 

 phiques et à n'accorder aux descriptions écrites, nonobstant la 

 Loi dite de priorité, qu'une valeur très relative; ce sont ces tra- 

 vaux qui nous serviront de base pour l'appréciation des maté- 

 riaux que nous allons avoir à examiner, et c'est sous leur patro- 

 nage incontesté que nous voulons placer notre Révision mono- 

 graphique des Castniinae. 



Ayant ainsi écarté les entraves qui auraient pu gêner notre 

 travail analytique, examinons donc simplement les documents 

 naturels; nous essayerons ensuite d'en dégager des conclusions. 



Bien que l'événement puisse paraître extraordinaire, lorsqu'il 

 s'agit de lépidoptères de si grande taille, une attention exces- 

 sive n'est cependant pas nécessaire pour constater qu'il existe, 

 dans les grandes collections, au moins trois espèces (ou sous- 

 espèces) de Castniinae désignées jusqu'ici sous le nom de Dae- 

 dalus. Ces trois espèces (ou sous-espèces), cela va sans dire, sont 

 toutes originaires de l'Amérique du Sud, mais chacune d'elles 

 habite un district bien délimité et des localités très distinctes. 

 Il peut, certes, s'effectuer des mélanges, et on concevrait diffici- 

 lement qu'il en fût autrement; mais ces mélanges, vraisembla- 

 blement peu nombreux, ne pourront évidemment se produire que 



