CONTRASTI'; DE HI-IGIMKS ALI MEX'l'A 1RES 243 



iiTémédiablenicut. I\)iii' h>u( dire, le raisoniicmciit qui consislo 

 à i'e|)résentei' la lunltiplicité des œufs connue une compensation 

 aux (liriicuités du dév(,doj)penient est un raisonnement pi'opi-e- 

 ment altsurde. Selon toute vraisemblance, la marche des évé- 

 nements doit se reconstituer d'une toute autre manière. 



Bien évidemment, si des animaux soumis à de telles compli- 

 cations ne pondaient qu'un petit nombre d'œufs, leur lignée 

 disparaîtrait rapidement ; la plus grande fécondité augmente 

 alors les chances de vivre et, par suite, la complication perd 

 un peu de sa nocivité. Mais on ne peut dire que cette fécondité 

 soit un avantage ; elle ne supprime pas l'inutilité du travail 

 accompli, ni l'énorme destruction de matière : cette fécondité 

 n'est que le moindre mal ; elle limite, dans une faible mesure, 

 le dommage occasionné par l'attraction qui éloigne la femelle 

 d'un substrat capable de servir d'aliment aux larves. 



Ainsi, en examinant dans leur ensemble les processus qui 

 aboutissent à une sorte d'opposition entre le régime alimentaire 

 des larves et celui des adultes, on ne trouve rien que le jeu nor- 

 mal de l'activité générale des organismes en fonction du milieu, 

 leur constitution étant donnée. Inéluctablement entraînés et 

 déterminés par les influences les plus diverses, dont les effets 

 varient avec les états physiologiques, les organismes vont ici 

 ou là. Le résultat est simple ou compliqué, suffisant ou nuisible, 

 en aucun cas ce résultat n'influe sur le déterminisme. 



6 mars 1922. 



