- 25 — 



las.ien. Die Forderung ist natürlich und einfach, ihre Krfülhmg stöss-t 

 freilich auf bedeutende Schwierigkeiten. Seit Jahrhunderten haben die 

 Juristen den Sprachgebrauch in den römischen Kecht.sf|uclleu mit grosser 

 Sorgfalt crforsclit und eine Belehrung darüber ist aus lexikalischen und 

 anderen Werken in den meisten Fällen leicht zu erlangen , während eine 

 solche Hülfe hinsichtlich der in lebendigem Flusse befindlichen deut- 

 schen Sprache sehr oft mangelt. Wenn es mit der Ermittelung des Buch- 

 stabensinnes gethan wäre, so würden wir unsere Sprachforscher nicht 

 vergebens um Auskunft angehen, aber der Begriff vieler Rechtswörter 

 geht weit über den Buchstabensinn hinaus. Ich erinnere nur an Mord 

 und Raub. Dennoch ist zuerst der Buchstabensinu zu ermitteln und 

 es stellt sich dann die weitere Frage , ob im Gebrauche einem Worte 

 sich von x\ussen neue Merkmale angesetzt haben oder sonst in dem 

 Verhältnisse von Begriff und Wort ein Wandel eingetreten ist. Die 

 grösste Schwierigkeit entsteht aber dann, M-enn vei'wandte Ausdrücke, 

 von denen denn doch jeder seinen eigenen Werth hat, in der Weise 

 einander ablösen und substituirt werden , dass sich gar kein fester 

 Sprachgebrauch nachweisen lässt. So ist es mit den Ausdrücken Vor- 

 satz, Absicht und Zweck und der Uebelstand ist um so grösser, je 

 wichtiger die Begriflfe, zu deren Bezeichnung diese Worte dienen 

 sollen, im Strafrecht sind. Wegen des Schwankens in ihrem Ge- 

 brauche sieht sich jeder criminalistischc Schriftsteller, der sich ihrer 

 bedienen muss , veranlasst , im Voraus zu erklären , in welchem Sinne 

 er sie auflasse und der Leser muss, um den Deductionen folgen zu 

 können, sich hier mit diesem, dort mit jenem individuellen Sprach- 

 gebrauche bekannt machen. Da die Wissenschaft nicht über dieses 

 unsichere Schwanken hinausgekommen ist, so sind es auch die Straf- 

 gesetzbücher nicht. 



Es ist zwar behauptet worden, „die Wissenschaft habe erst die 

 Geltung der Worte für den wissenschaftlichen Sprachgebrauch zu be- 

 stimmen." Das ist aber nur halbwahr; jedenfalls führt diese Behaup- 

 tung als Norm genommen leicht zum argen Missbraiich der Sprache. 

 Die Fortscliritte in den einzelnen Wissenschaftskreisen rufen eine Be- 

 reicherung der Sprache hervor, denn neue Begriftc müssen in der 

 Sprache einen Ausdruck finden ; wenn aber jeder Forscher in der 

 Wissenschaft mit individueller Willkühr sich seine Sprache der Wissen- 

 schaft zurechtbildet, so ergibt das eine neue Auflage der Geschichte 

 vom babylonischen Thurmbau, bei welchem die Folge der Sprach- 

 willkühr Verwirrung war. Es ist daher gewiss sehr zu wünschen, 

 dass es den deutschen Wissenschaftsmännern gefallen möge, die Gesetze 

 der deutschen Sprache beim Gebrauche derselben mehr als es bei 



