— 34 — 



Eine Yergleicliuiig der Definitionen des furtum bei den römischen 

 Juristen zeigt uns aber ferner, dass einige derselben die Absicht des 

 Diebes glaubten erweitern zu müssen. Der kurzen Fassung „contrec- 

 tatio rei fraudulosa" entspricht die Definition des Paulus S. R. II., 

 31 , 1 : ^Fur est, qui dolo male rem alienam contrectat." Dagegen 

 ist in der aus Paulus lib. XXXIX. ad Edictum entnommenen 1. 1 

 §. 3 D. de furtis hinzugefügt „lucri faciendi gratia". Es lässt sich 

 vermuthen, dass dieser Zusatz, der sich weder in jener Definition 

 des Paulus findet, noch in der sonst buchstäblich mit der 1. 1 D. cit. 

 übereinstimmenden Institutionenstelle, §. 1 I. de oblig. qute ex delicto, 

 nicht vom Paulus herrühre; den Grund des Zusatzes erfahren wir 

 aber aus 1. 41 §. 1 D. ad leg. Aquil. : ^Interdum evenire Pomponius 

 eleganter ait, ut quis tabulas delendo furti non teneatur, sed tantum 

 damni injuria;, utputa si non animo furti faciendi, sed tantimi damni 

 dandi delevit, nam furti non tenebitur, cum facto enim etiam animum 

 furis furtum exigit." Aehnlich sprechen sich andere Pandektenstellen 

 aus. Hatte also der eine fremde Sache Contrectirende nicht die Ab- 

 sicht gehabt, sich die Sache zuzueignen und sein Vermögen dadurch 

 zu vergrössern, sondern die Sache sogleich zu vernichten und hatte 

 er dieses bewerkstelligt, so dass das Contrectiren und das Vernichten 

 zu einem Act zusammenflössen, so konnte nicht die Diebstahlsklage 

 gegen ihn gebraucht werden, sondern die Klage wegen widerrechtlich 

 zugefügten Schadens. Anders in dem Falle der 1. 2 D. de pi'ivatis 

 delictis: „Qui hominem surripuit et occidit, quia surripuit, furti, quia 

 occidit , Aquilia tenetur , neque altera harum actionum alteram 

 consumit." Mit jener Entscheidung des Pomponius steht nicht in 

 Widerspruch, dass, wenn der eine fremde Sache Contrectirende nicht 

 sein Vermögen dabei vergrössern wollte, sondern die Absicht hatte, 

 die Sache sogleich oder bald zu verschenken und diess ausführte, 

 er der Diebstahlsklage verfiel, 1. 54 §. 1 D. de furtis: „Species enim 

 lucri est, ex alieno largiri et beneficii debitorem sibi acquirere. Unde 

 et is furti tenetur, qui ideo rem amovet, ut eam alii donet." Hier 

 ist der dehnbare Begriff des lucrum möglichst weit ausgedehnt, der 

 tiefere juristische Grund der Entscheidung ist aber nur angedeutet. 

 Die für den Begriff des Diebstahls wesentliche Zueignungsabsicht wird 

 dadurch nicht afficirt, dass der Entwender schon bei der Entwendung 

 sich vorgenommen hat, die Sache später oder sogleich zu verschenken, 

 denn um diess zu können, muss er sich zuvor die SacJie zueignen.-) 



Wir sehen aus dem Vorhergehenden, wie die Römer dazu kamen, 

 nach der causa faciendi zu fragen und einen animus lucri faciendi in 



*) Sarignij 4f System des heutigen Römischen Rechts IV. S. -1, 24. 



II 



