— 35 — 



den Begriff des furtum zu neliineii , den sie, weil er die Grenze des 

 furtum gegenüber den Fällen der lex Aquilia (damnum injuria datum) 

 markirte, auch animus furti faciendi, furandi nannten. An diese rö- 

 mische Auflassung haben sich von den deutschen Strafgcsctzbüchcm 

 am nächsten angeschlossen: Sachsen 272 (223), Baden 376, Thur- 

 gau 215, Thüringen 213, Braunschweig 213. Auch Oesteneich 171 

 hat „um seines Vortheiles willen." Dagegen haben die Absicld nur 

 auf die rechtswidrige Zueignung gestellt: Baiern 209, Zürich 211, Lu- 

 zern 232, Graubünden 155, AVürttemberg 316, Hannover 279, Grh. 

 Hessen 354, Preussen 215. Ich halte das Letztere für richtig, aus 

 folgenden Gründen. 



Wir sehen aus den Verhandlungen und ständischen Berathungen 

 über Art. 223 des sächsischen Str. -G. -B. von 1838, dass derselbe 

 Grnnd, der römische Juristen bestimmte, entscheidend war für die 

 Aufnahme der "Worte in die liealdefinition des Diebstahls, welche den 

 unrechtmässigen Gewinn urgiren. Es sollte dadurch für die Praxis 

 das Auseinanderhalten der Art. 223 und Art. 288 -Beschädisuno- 

 fremden Eigeuthums" gesichert werden. Jene Worte sollten dem Irr- 

 thum vorbeugen, der bei der Beliandlung einzelner Fälle eintreten 

 Tcann , sie gehören aber nicht zum Begriff des Diebstahls. Der Dieb- 

 stahl wie die Beschädigung fremden Eigenthums haben ein und das- 

 selbe rechtliche Object, das Recht des Eigenthümers oder dessen, der 

 sonst ein selbstständiges Recht an der Sache hat, der Angriff die Ver- 

 letzung) und die darauf gerichtete Absicht sind aber in den beiden 

 Fällen verschieden und dadurch sind sie begrifflich getrennt. In dem 

 einen Falle ist es die Absicht der rechtswidrigen Zueignung, in dem 

 andern der Zerstörung oder Beschädigung fremden Eigenthums. Das 

 von Morstadt zu Feuerbach §. 319 angeregte Beispiel ist instructiv. 

 Wenn Jemand den in einem fremden Wohnzimmer hängenden fremden 

 Spiegel ergreift und aus dem Fenster wirft, so ist er eben so wenig 

 Dieb, als wenn er den an der Wand hängenden Spiegel, ohne ihn 

 abzunehmen, zerschlägt; Dieb ist er nur dann, wenn er den fremden 

 Spiegel, ohne dass er ein Recht dazu hat, nicht bloss an sich nimmt, 

 sondern dieses thut mit der Zueignungsabsicht. Ob er nachher viel- 

 leicht den Spiegel vernichtet oder verschenkt, das berührt den fer- 

 tigen Begriff des Diebstahls nicht. 



Der Zusammenhang der s. g. gewinnsüchtigen Absicht, die richtig 

 gefasst in das Gebiet der Motive gehört, mit der Zueiguungsabsicht 

 beim Diebstahl ist nicht schwer zu erkennen. Der körperliclie Ge- 

 genstand des Stehlens wird allgemein als eine fremde bewegliche Sache 

 bezeichnet und der Jurist denkt sich diese Sache sogleich als ein 



