— 36 — 



Vermögensobjekt. Gegenstand des Vermögens ist aber nur was einen 

 Geldeswerth hat. Daher verlangt das englische Kecht beim Dieb- 

 stahl, dass die Sache „of some value" sei*) und ist in dem neuen 

 Str. -G. -B. für Sachsen Art. 272 gesagt: ^eine fremde bewegliche 

 Sache, die einen Schätzungswerth hat." Dieser letztere Zusatz soll zu- 

 nächst die Entwendung werthloser Gegenstände, von Avelcher Art. 3.30 

 handelt, vom Diebstahl trennen, hat aber eine weitergehende Bedeu- 

 tung. Wer ein fremdes bewegliches Vermögens object wider den Wil- 

 len des Elgenthümers oder Besitzei'S sich zu eigen macht, der gewinnt 

 dadurch am eigenen Vermögen, während der Bestuhlene ärmer wird. 

 Auf diese Weise schliesst das rem sibi habere das lucrum facere in 

 sich und folglich gehört die s. g. gewinnsüchtige Absicht nicht neben 

 der Zueignungsabsicht als gesondertes Merkmal zum Begriff des Dieb- 

 stahls. Das neue sächsische Str. -G. -B. hatte um so weniger nöthig, 

 die Hervorhebung des unrechtmässigen Gewinnes aus dem früheren 

 Str.-G.-B. hinüberzunehmen und neben der Zueignungsabsicht festzu- 

 halten, da es in der angegebenen Weise den Gegenstand des Dieb- 

 stahls als Vermögcnsobject genau und richtig bezeichnet. 



In der Praxis kommen oft Fälle vor, in denen bei einigem 

 Schein dafür es dennoch sehr bestritten ist, ob ein Diebstahl vorliege. 

 Dahin gehört der Fall, wenn ein Knecht wider den Willen der 

 Dienstherrschaft aus deren Vorrath Korn, Futter u. dergl. nimmt, um 

 es dem ihm anvertrauten Vieh zu verfüttern. Daran reihen sich ähn- 

 liche Fälle, in denen das Genommene (Entwendete) zum Nutzen des 

 Verletzten verwendet wird. Das neue sächsische Str. - G. - B. hat im 

 Art. 330 eine Bestimmung für solche Fälle, aber nicht in dem Ab- 

 schnitte vom Diebstahl, sondern in einem ergänzenden Capitel „von 

 anderen Beeinträchtigungen fremden Eigenthums" und als Strafe soll für 

 solche Fälle, auf Antrag des Verletzten, nur Verweis oder Geldbusse 

 bis zu zehn Thalern eintreten. Diese mildere Beurtheilung wird ein 

 Hinblick auf die auch in der neueren Praxis häufig aufgetretenen Fälle 

 der Ai-t zweckmässig erscheinen lassen, der entscheidende Punkt ist 

 jedoch darin zu sehen , dass der Begriff des Diebstahls in solchen 

 Fällen nicht existent geworden ist, indem die Absicht der Zueignung 

 der fremden Sache fehlte. Aber auch derjenige ist nach deutschem 

 Recht noch nicht Dieb, welcher eine fremde Sache an sich nimmt, 

 wider den Willen des Elgenthümers , um sie im eigenen Nutzen zu 

 gebrauchen, sobald es gewiss ist, dass er nicht die Absicht hat , sich 

 dieselbe zuzueignen, sondern die Substanz der Sache dem Eigenthümer 

 zu lassen. (Sachsen 330 [287], Thüringen 280, Braunschw. 239.) 



*) Millermaier , die Strafgesetzgebung iu ihrer Fortbildung. II. 3-1. 



