— 39 — 



FcuL'ibach und Andere machen, wenn sie auch nicht ohne Werth sind, 

 doch nicht streng durchgeführt werden können. Das Entscheidende 

 bleibt in Zweifelstallcn immer die Absicht, durch welche die Hand- 

 lung ihren Charakter erhält (1. 3 §. 1 D. de injuriis : „quam enim 

 injuria ex afifectu facientis consistat"). 



Es erhebt sich hier nun auch die Frage , ob die Vurnahme von 

 Handlungen und das Aussprechen von Worten, die in der genannten 

 Beziehung nicht zweideutig , sondern ganz gleichgültig sind , durch die 

 eingestandene Absicht der Ehrverletzung zu Injurien werden ? Diese 

 Frage lässt sich ohne ein Eingehen auf den s. g. Versuch mit un- 

 tauglichen Mitteln nicht beantworten. 



Der Versuch des Verbrechens enthält ein positives und ein ne- 

 gatives Moment: die rechtswidrige Absicht ist objectivirt, aber nicht 

 realisii-t. Die Objectivirung der Absicht ist eine Bewegung des Han- 

 delns auf der Bahn zwischen der Absicht und ihrem Zielpunkte. Das 

 Handeln ist das Mittel (s. oben Seite 27), welches angewendet w^ird, 

 um das Ziel zu erreichen und damit die Absicht zu verwirklichen. 

 Setze ich mir nun ein Handeln vor, durch welches ich weder das Ziel, 

 noch irgend einen Punkt der Bahn erreichen kann, so ist das ge- 

 wählte Mittel untauglich , es ist kein Mittel zum Zweck und das Han- 

 deln ist nicht objectivirte Absicht, folglich liegt gar kein Versuch des 

 Verbrechens vor. Das Handeln befindet sich hier nicht minder ausser- 

 halb der Bahn, auf welcher sich der Versuch zu bewegen hat oder 

 der Mitte zwischen Absicht und Zielpunkt, als die Vorbereitungen, 

 die noch hinter dem Anfangspunkte der Bahn sich gestalten. 



Wenn wir hiernach die gestellte Frage beantworten wollen, so 

 ergiebt sich, dass keine Ehrverletzung und auch kein Versuch der- 

 selben vorhanden ist. Die Absicht der Ehrvcrletziing ist eingestanden, 

 also manifestirt d. h. es ist kundgegeben, dass jene Absicht existirte, 

 aber dieser Aufschluss über das Innere hat es nur noch mit dem 

 Innern zu thun und das was Ausführung der Absicht sein sollte, ist 

 es nicht; es fehlt der reale Zusammenhang zwischen dem Innern imd 

 Aeussern, statt dessen sehen wir eine Entzweiung derselben. 



3. Das Motiv des Injurianten reducirt sich immer auf Selbstbe- 

 friedigung, ihre besondere Gestalt ist hier aber mannigfach. Sehr ge- 

 wöhnlich sind es Bosheit, Zorn, Rache und Uebermuth, die ihn lei- 

 teten ; vielleiclit wollte er einen Nebenbuhler in dem Injuriirten 

 beseitigen oder einen zudringlichen und unbequemen Besucher von 

 seinem Hause entfernen u. s. w. Die Absicht der Ehrverletzung 

 gibt dem Verbrechen seinen Charakter, nicht das Motiv des Han- 

 delns, aber die Kenntniss des Letztern trägt, wie überhaupt, so 



