— 11 — 



JJctäiibungsinittel häutiger vorkoinint*) und es ist wohl gar kein Grund 

 diesen der Nothzucht analogen Fall gelinder zu strafen als die Noth- 

 zucht, wie es das neue sächsische Strafgesetzbuch 182 vorschreibt, 

 sobald nur mit Grund angenonnnen werden kann aus den Umständen, 

 dass die Gemissbrauchte jedenfalls ernstlichen Widerstand geleistet 

 haben würde, wenn sie nicht durch die Chlorofonnirung widerstand- 

 los gemacht w^ärc. Es darf zwar weder dafür noch dagegen präsumirt 

 werden , aber der Beweis aus den Umständen ist liier wohl niclit 

 schwieriger, als der Beweis, dass bei der in Anklage gestellten Noth- 

 zucht die Gewalt eine unabwendbare gewesen sei. 



2. Die Absicht ist gerichtet auf Vernichtung der weiblichen Ehre. 

 Diese ist das rechtliche Object und es müssen daher die beiden Fälle, 

 wo die Gewalt geübt wurde gegen ein Weib, das im Besitz der 

 weiblichen Ehre ist und ein solches, das dieses Gut nicht mehr hat, 

 unterschieden und es kann nur der erstere Fall hieher gerechnet wer- 

 den **). So bestimmt die P. G. 0. ^Item so jemandt einer unver- 

 Icumbten ehefrawen, witwcn oder jungkfrawen, mit gewalt und wider 

 iren M'illen, ir jungkfrewlich oder frewlich ehr neme." Die Straf- 

 gesetzbücher haben den gemeinrechtlichen Boden verlassen, indem sie 

 als das leidende Subject allgemein „eine Frauensperson" hinstellen 

 und nur einige derselben haben der alten Auffassung das Zugeständ- 

 niss gemacht, dass sie den gewaltsamen Missbranch einer Hure , wenn 

 sie ihn zwar Nothzucht nennen, doch mit einer bedeutend gelindem 

 Strafe bedrohen, als die wirkliche Nothzucht (Braunschweig 172, 

 Thüringen 291 , Baden 335). Das sächsische Str. G. B. hatte einen 

 historischen Grund, sich die Auffassung der P. G. 0. nicht anzu- 

 eignen, denn der Sachsenspiegel III., 46 §. 2 (vergleiche Schwaben- 

 spiegel 259, Ausg. von Gengier) sagt: „An varendcn wiven unde an 

 siner amien mach en man not dun unde sin lif vorw^erken of he se 

 ane iren dank beleget." Die übrigen Gesetzbücher hatten wohl nur 

 den Grund , dass es bequemer schien , die beiden Fälle in einem Ar- 

 tikel beisammen zu haben. Es lässt sich aber mit Recht bezweifeln, 

 ob dieser Grund genügte zum Abgehen von der tiefsittlichen Auffas- 

 sung der P. G. 0. Wer den Beischlaf erzwingt an seiner „Amie" 

 oder an einer Hure, die im Augenblick nicht Lust hat zum Liebes- 

 werk, der handelt zwar rechtswidrig, insofern eine solche Person trotz 

 ihrer Freigebigkeit und ihrem Feilsein doch noch ein Recht hat über 

 ihren Körper zu verfügen, aber unendlich verschieden ist dieses 

 Recht von dem rechtlichen Object im Art. 119 der P. G. 0., der 



*) Miitermaier iiu ucucn Archiv des Crim. 1855. S. 203. 

 **) Wächter'i Abhandlungen aus dem Strafrechte. I. S. 2-i. 



