— 151 — 



Das also war die Snmme der Thatsachcn : der Anarchismus 

 wollte um der Freiheit willen keine einzige staatliche Autorität dulden ; 

 aber, um dies zu können, setzte er sich selbst an die Stelle des 

 Staates, maasste sich selbst die Autorität an, und zwang damit der 

 Freiheit eben das wiederum auf, wovon er sie erlösen wollte. 



Worin liegt die Erklärung dieses psychologischen Räthsels ? Das 

 eigentliche Object des ganzen Ringens im christlich germanischen 

 Weltalter war, wie wir sahen, von Anbeginn her die Erkenntniss und 

 Verwirklichung der Wahrheit gewesen; wie das Mittelalter um der 

 Wahrheit willen, weil sie die Eine sei, nach der Einheit gestrebt 

 hatte : so strebten auch die neueren Jahrhunderte um ihretwillen nach 

 der Freiheit, weil diese allein die Form der Vfahrheit sei. Da 

 begegnete es denn wiederholt den Ringenden , dass sie in der Lei- 

 denschaft des Kampfes Form und Object, Gefäss imd Inhalt ver- 

 wechselten. Und darin nun bestand auch das Wesen des Anarchismus, 

 dass er im Ringen nach der Freiheit, als der Form der Wahrheit, 

 unwillkürlich nach der absoluten Wahrheit selber grifl". Hierdurch 

 und durch seine dennoch behauptete gegenfiisslerische Stellung zum 

 Herrschtriebe waren alle weiteren Vorgänge bedingt. Der Anarchismus 

 hielt alle vorhandenen Staatsordnungen für Lüge, Avährend sie berech- 

 tigte Stufen im Entwicklungsgänge der Freiheit sind ; und statt daher 

 deren Fortbildung im Sinne der letzteren, die gleiche Berechtigung 

 aller politischen Willensmeinungen innerhalb des Staates zu erzielen, 

 gab er sich dem Wahne hin, man brauche die vermeintliche Lüge 

 nur umzukehren, um im Besitze der Wahrheit zu sein. Er stellte 

 demnach die Pyramide des gegebenen Staates ohne Weiteres auf die 

 Spitze. Kein Wunder, wenn sie zusammenbrach! Denn nun Listete 

 freilich nicht mehr der Druck eines Einzelnen oder einer Mehrzahl 

 auf Allen, aber dagegen der Druck Aller auf den Einzelnen. .Jeder 

 war, nicht von einer organischen Gesammtheit , sondern von allen 

 Uebrigen als Einzelnen abhängig, also von dem Zufall oder von dem 

 guten AVillen, dem Geschick und der Stärke Anderer. „Damit Alle 

 frei seien , solle Keiner herrschen", hiess nichts anderes als : es 

 soll Jeder herrschen, soweit er kann. Statt einer Gesellschaft von 

 Freien bekam man eine Gesellschaft von lauter Autokraten. Kein 

 Einzelner, keine Minderheit war an die Aussprüche der Mehrheit 

 gebunden ; denn man erkannte neben dem Einzelwillen keinen Gc- 

 sammtwillen und also auch keinen Ausdruck desselben in der Mehi-- 

 zahl an. So fielen in der „Anarchie" die gegnerischen Begriffe der 

 „Herrschlosigkeit" und der „Allherrschaft", der „Isolirung" und des 

 „Krieges Aller gegen Alle" thatsächlich zusammen. 



