— 157 — 



gen Comniuuisimis, tlicse das Sticliwort Louis Blanc's, der Korn der 

 socialistischen Lehre von der „Organisation der Arbeit." 



Für den Zweck gab n^ nur Kin Mittel. Wollte man da.s Eigcn- 

 thum und die (.'oncurren/. „vcrsclnviiideii lar^scn", alle .selb-stständigen 

 Einzel- und >Sonderinteros.sen aufheben, so mussten diese auf die 

 Gesamnitheit , auf das sociale Gemeinwesen übertragen, oder vielmehr 

 von diesem verschlungen werden. Damit war das Cabet'sche Princip 

 der „Unität'' oder die Forderung gegcl)en : das Gemeinwesen müsse 

 fler einzige Unternehmer sein; Ackerbau und Industrie, Handel und 

 jeglicher Erwerbszweig zu ausschliesslichen Veranstaltungen des Staa- 

 tes werden ; jeder Einzelne nur für diesen arbeiten und nur von ihm 

 seinen Lohn oder die Befriedigung seiner Bedürfnisse empfangen. So 

 kam man bei der Gemeiuschaftslehre als der ,.wahrcn und besten'' 

 an. In dem gebieterischen „muss" lag der Keim des socialen Ter- 

 rorismus: jedes selbstständige Interesse verbannen, hiess die Mannig- 

 faltigkeit des sich selbst bestimmenden socialen Lebens bis zur todes 

 gleichen Einrörmigkeit nivelliren. Man zog der Freiheit den Boden 

 unter den Füssen weg in dem Augenblick , wo man zugleich mit der 

 „Freiheit" die absolute „Gleichheit* und „Unität" proclamirte. Denn 

 indem man die Ungleichheit für immer aufliob , erstickte man die 

 Freiheit , die ja die xmerschöpfliche Quelle der Mannigfaltigkeit und 

 daher mit der absoluten Gleichheit unvereinbar ist ; und indem man 

 an die Stelle der allgemeinen Concurrenz. als des Zieles der socialen 

 Bewegung, die unitarische Gemeinschaft der Interessen treten Hess, 

 kehrte man , statt die sociale Gleichberechtigung zu verwirklichen, 

 in der Wirkung zu dem zurück , was der Emancipationstrieb so eifrig 

 zu bekämpfen und zu verhüten beflissen war , zimi socialen Absolu- 

 tismus, zu dem grossartigsten Verbots- oder Prohibitiv-System, zu 

 einem neuen allumfassenden Monopol des Gemeinwesens. 



Alle socialistisch - commnnistischen Lehren wuchsen aus der Kluft 

 hervor, welche inuiier schrofter Reichthum und Armuth, Kapital und 

 Arbeit schied ; aber nicht alle trugen das gleiche freiheitswidrige 

 Gepräge. Zwar die eigentlich commnnistischen oftcubarten sämmtlich 

 den Charakter des Herrschtriebes ; denn individuelles Eigenthum und 

 individuelle Freiheit sind untrennbare Begriffe ; ner das eine nicht 

 anerkennt, erkennt auch die andere nicht an, und umgekehrt. Die 

 socialistischen dagegen waren von äusserst ungleicher Tragweite , wie- 

 wohl sie alle den Zweck verfolgten , die „pulverisirten Elemente der 

 bürgerlichen Gesellschaft wieder in geschlossene Massen zu vereinigen.*' 

 Die einen , indem sie nur , mit dem ehemaligen St. Simonisten 

 Chevalier, die freie Associirung der Eiuzelinteressen zu bestimmten 



