— 158 — 



Zwecken, zu wecliselseitigcr Unterstützung verlangten, oder die des 

 Kapitals und der Arbeit, die freie Bildung agrarischer, gewerblicher 

 mid commercieller Vereine zu gemeinsamem Erwerb als Heilmittel 

 empfahlen, huldigten dem Systeme der „Freiwilligkeit" und traten 

 daher nicht den Grundsätzen der Freiheit entgegen, die eben jegliche 

 Concurrenz, also auch die der Associationen zulässt. Die andern aber, 

 die llauptrichtung bildend , schlugen entschieden in den Ilerrschtrieb 

 um, indem sie die „Concurrenz", d. i. die sociale Freiheit, die freie 

 Bewegung der Arbeit, die einzige Gewähr des freien Eigenthums, 

 als ein „System der Vernichtung" proscribirten und den Zweck ver- 

 folgten , sie „verschwinden zu lassen durch die Concurrenz des 

 Staates", der demnach gleichwie im Communismus die Bestimmung 

 bekam, alle Prisatarbeit zu verdrängen, sich zum alleinigen Arbeit- 

 geber aufzuwerfen. Diese zweite Art des Socialisnuis , die wir als 

 den unitarischen bezeichnen dürfen , war vom Communismus nur da- 

 durch unterschieden, dass sie die Gemeinschaft nicht auf den Güter- 

 besitz ausdehnte, den Staat als einzigen Unternehmer noch nicht zum 

 einzigen Eigenthümer erhob , also die letzte Folgerung noch nicht 

 zu ziehen wagte. Die absolute Gemeinschaft der Arbeit und der 

 Interessen war das durchgreifende Merkmal, das die Grenze zwischen 

 Freiheit und Despotismus bildete, oder worin der unitarische 

 Socialismus von dem freiwilligen sich unterschied und mit den 

 Strebungen des Communisnuis zusammenfiel. Der unitarische Socia- 

 lismus ist nur der unentwickelte Communismus , und der Communismus 

 ist die schliessliche Consequenz des unitarischen Socialismus : d. h. die 

 Entwicklung des Systems der Gemeinsamkeit nach allen Richtungen 

 hin, bis zur Gemeinschaft der Güter und selbst der AVeiber. Auch 

 würde der socialistische Staat in jenem Sinne kaum eine Spanne 

 Zeit bestehen können, ohne in den vollkommen communistischen über- 

 zugehen und neben der Sonderarbeit zugleich auch das Soudereigen- 

 thum aufzuheben. 



Daher trat denn auch der rücksichtslose Commiuiismus mit seinen 

 einfachen Folgerungen nicht nur überhaupt in der Geschichte zuerst 

 zii Tage, schon zur Zeit des griechischen Alterthums , sondern tauchte 

 auch in den neuesten Zeiten eher auf als der lavircndc unitarische 

 Socialismus mit seinen Halbheiten. Baboeuf hatte schon im vorigen 

 Jahrhundert die „Gütergemeinschaft" als das einzige Mittel der „all- 

 gemeinen Wohlfahrt" gefordert ; es müsse „endlich der empörende 

 Unterschied zwischen lieichen und Armen verschwinden", es dürfe 

 „kein besonderes Eigenthum" mehr geduldet werden ; denn — sagte 

 er mit den Worten Rousseau's — „ die Erde gehöre Niemanden und 



