— IGl — 



Ilrtiiilel und Gewerbe nur, sondern ancli Ivunst, Wisscnsoliaft und 

 Itcssc, sowoit man sie noch duldete, wurden zu ausscldiessliclien 

 Staatsanstidtcn. Die Gcsaninitlieit der Bürger erschien als eine unter- 

 schiedslose Heerde von Beamten oder Ilandlaiigern des Staats. Von 

 Concurrenz , von Handels- und Gevverbefreiheit , von öffentlicher Mei- 

 nung imd rressfreiiicit konnte nicht mehr die Rede sein. -Wir wollen 

 keinen Handel midirl"' erklärte schon Conthon im vorigen Jahrhundert. 

 "Was würde es den kampfesniuthigen lleerschaaren der Literaten 

 nützen , wenn sie das Recht auf .\rbeit und gleichen J^ohn auch für 

 sich erstritten V Einquartiert in eine Kaserne oder ein Fourier'sche» 

 Phalansterium, eingepfercht in eine amtliche Kaste, unter dem Staats- 

 joch einhertrabend , müssten sie sammt und sonders zu der zahmen 

 Demuth officieller Schreiber sich verdammt sehen. Und wehe ihnen, 

 wenn es je ihnen einfiele, ihre conununistische Unifonn durch revolu- 

 tionäre oder oppositionelle Grundsätze zu schänden , wenn .sie .sich 

 nach verflogenem Rausche und getäuschter Erwartung beikommen 

 Hessen, den Comraunisnius öftcntlich für freiheitswidrig oder gar für 

 Knechtschaft zu erklären I Ihre Grundsätze würde die Staatspolizei, 

 ihre Erklärungen die Staatscensur unterdrücken, und iine Personen 

 eben nur wieder entweder dem Staatsirrenhaus oder dem Staatsgeföng- 

 niss verfallen. Und sie hätten sich nicht zu beklagen ; denn die ver- 

 meintliche absolute Wahrheit darf sich nicht selber morden , kann 

 nicht die vermeintliche Lüge dulden ; mit ihrer Alleinherrschaft ist 

 die Freiheit, mit ihrem Alleinrecht die Gleichberechtigung der Mei- 

 nimgen nicht mehr verträglich. 



So mussten denn wohl die Wege des socialen L'nitarisnius und 

 des socialen Freiheitstriebes nothwendig auseinandergehen. Während 

 jener alle Privattliätigkeit durch den Staat absorbiren Hess , wollte 

 dieser umgekehrt sie von jeder Bevormundung desselben emancipiren. 

 Während der eine in dem heftigen Widerstreit der socialen Interessen 

 eine Folge des Ueberflusses an Freiheit erblickte, sah der andere 

 ihn vielmehr als eine Folge ihrer Unzulänglichkeit an. Und während 

 daher der er.stere aller Concurrenz ein Ende machen will , ist der 

 letztere im Gegentheil bedacht, die Uebel der beschränkten Concur- 

 renz durch die unbeschränkte verschwinden zu lassen. Das ist es, 

 was beide auf immerdar trennt. 



Der Communismus ist seinerseits die Incarnation des socialen 

 Ekels. Eben weil er aller Controversen über Zünfte und Gewerbe- 

 freiheit, über Schutzzoll und Freihandel, über Privilegium und Con- 

 currenz überdrüssig ist, weil ihm die Kämpfe der verschiedenen 

 socialen Interessen und Triebe , der Wünsche und Meinungen zuwider 



