— 162 — 



sind, will er sie insgesammt, will er sie ein für allemal zerstampfen. 

 Sociale Freiheit und socialer Zwang sind ihm Eins, so sehr, dass er 

 eben selbst ein Zwitter beider ist; von jener nur den Schein, von 

 diesem die Seele entlehnte. 



Zugleich aber tibertrug der Commmunismus seinen Widerwillen 

 auch auf die anderen Gebiete des Kampfes. Alle staatsrechtlichen 

 Fragen sind ihm verächtlich; er will nichts wissen vom politischen 

 Gezänk; die staatliche Freiheit flösst ihm keine Theilnahme ein, nnd 

 das Extrem des politischen Freiheitstriebes, sein Ebenbild, der Anar- 

 chismus, erfüllt ihn sogar mit Abscheu, weil das Ziel desselben dem 

 seinigen anscheinend diametral widerspricht. Denn in der Anarchie 

 haftet ja Recht und Gewalt an dem Einzelnen , und ihm gegenüber 

 steht die Gesammtheit ohnmächtig und rechtslos da , während im 

 Communismus imigekehrt die Gesellschaft allmächtig ist und ihr gegen- 

 über der Einzelne in ewiger Unselbstständigkeit verharrt. Dort ver- 

 schlingt das Individuum die Befugnisse des Staats, hier der Staat 

 die Befugnisse des Individuums. 



So wenig aber wie mit der Anarchie, so wenig war der sociale 

 Unitarisraus mit den Zwecken der politischen Freiheit vereinbar. 

 Denn was ihn allein zusammenhalten , das Widerstreben des socialen 

 Freiheitstriebes bändigen kann , ist die Vollgewalt der Autorität. 

 Daher erscheint in dem Cabet'schen Communismus der „Ausschuss" 

 als ein „Alles vorsehender" und mit „despotischer" Macht bekleidet. 

 Daher will selbst der Blanc'sche Socialismus der „Regierung" eine 

 „grosse Gewalt" eingeräumt wissen. Daher ruhten alle thatsächlichen 

 Experimente Owen's und Anderer auf der Grundlage des persönlichen 

 Ansehns, der patriarchalischen Herrschaft. Die politische „Demokratie" 

 erschien dem Communismus gei-adezu als „Bornirtheit" oder, wie 

 Froudhon sich ausdrückt , als „Vernichtnng aller geistlichen und 

 weltlichen Gewalt"; höchstens wollte man, wie Cabet, sie als ein 

 Provisorium, als ein „Uebergangsregiment" von „kurzer Dauer" gelten 

 lassen ; auch in England wurde der politische Radicalismus von Nie- 

 mand heftiger angegriffen und bitterer verhöhnt als von dem Com- 

 munisten Owen. 



Weit eher könnte sich der sociale Unitarismus mit dem politischen 

 Absolutismus vertragen, wofern dieser nur im Geiste des erstem thätig 

 wäre. Trafen doch beide in ihren Anschauungen und Bestrebungen 

 vielfach überein : beide verpönten die Concurrenz als Anarchie; beide 

 möchten das gesammte Land als Staatseigenthum , als Domäne be- 

 trachten; beide wollen sich der Erziehung, des Unterrichts ausschliess- 

 lich bemächtigen und die Privatthätigkeit in eine staatliche verwandeln ; 



