— 163 — 



selbst der Grundsatz der „Brüderliclikeit aller Menschen" war auch 

 von der heiligen Allianz im ersten Artikel ihres Grundvertrages pro- 

 clainirt worden. Daher hatte denn schon der platonische Staat, trotz 

 der Güter- und Weibcrgcnieinschaft, nicht nur ein geistiges Prohibitiv- 

 system, sondern auch einen ^König" an seiner Spitze. Daher warca 

 die communistischen Utopien der neueren Jahrhunderte von Thomas 

 Morus an meist patriarchalisch - monarchisch gegliedert. Daher stand 

 selbst Gäbet sinnend und zweifelnd vor der Frage : „Ist die Demo- 

 kratie, die Republik besser für uns als die Monarchie?" und legte 

 das Bekenntniss ab: „Ich glaube nicht, dass die Avahrhafte Ursache 

 des Unglücks der Völker die monarchische Staatsform ist." Daher 

 hielt es auch Owen weit mehr mit Kaisern und Königen, mit Fürsten 

 und Regierungen , als mit den Vertretern der Gleichberechtigung. 

 Daher galten endlich dem Bazard'schen Saint - Simonismus alle Ent- 

 wicklungen des Herrschtriebes wie die des Mittelaltei's als „organische", 

 alle Entwicklungen des Freiheitstriebes wie die der neueren' Jahr- 

 hunderte als „zerstörende" Erscheinungen; er ist ein grundsätzlicher 

 Anhänger der „Legitimität", der „einheitlichen" Autorität, der Lehre 

 vom „Gehorsam", und dagegen ein abgesagter Widersacher der Frei- 

 heit, des „Individualismus", der ihm als die Quelle alles „Elends" 

 erscheint, aller „Irreligiosität", aller „Feindschaft" gegen das „gött- 

 liche Staatsgebäude", oder mit anderen Worten : als die „vollkommene 

 Auflösung der ganzen gesellschaftlichen , politischen und religiösen 

 Ordnung". 



Wenn dennoch der Communismus und der unitarische Socialismus 

 mit den bestehenden Gewalten mehr und mehr zerfielen, so kam dies 

 daher, weil sie erkannten, dass die heilige Allianz nuter der Brüder- 

 lichkeit aller Menschen im Grunde doch nur die Brüderlichkeit aller 

 Fürsten verstehe, imd dass von dem guten Willen der legitimen 

 Monarchen für sie ebensowenig zu hoffen sei, v.ie von dem Siege der 

 Demokratie. Von dem Augenblicke dieser Erkennfniss an entwickelte 

 sich der sociale Unitari^'mus mehr und mehr zur taktischen Speculation. 

 Er warf sich seinem verhassten Gegenfüssler , dem Anarchismus, in 

 die Arme und schloss sich überall der politischen Opposition an ; 

 aber nicht um irgend einer der politischen Parteien zu dauerndem 

 Bestände zu verhelfen , sondern nur um in rascher Stufenfolge eine 

 durch die andere zu verdrängen. Die „sociale Bornirthelt* der legi- 

 timen Monarchie sollte durch die Republik, die der Aristokratie durch 

 die Demokratie, die der Republik aber und der Demokratie durch 

 die Anarchie gebrochen werden. Schliesslich hoffte man dann im 

 Ringen mit der ebenso einfältigen Anarcliie dieser Herr zu werden, 



