— 175 — 



Die Vertheidiger der Lebciirtkraft wenden ein , dass wir im 

 Laboratorium keine Zeilen, Nervenrölircn , Muskelfasern machen können. 

 Ich will nicJit darauf antworten , dass wir es einmal dahin bringen 

 werden; denn ich bin überzeugt, dass diess nie möglich ist. Aber 

 wir können auch keinen Krystall machen. Wir können ihn nur 

 entstehen lassen. Wir vermögen bloss Verhältnisse herbeizuführen, 

 welche seine Bildung veranlassen. Wie wir den Kiystall nur auf 

 dem Wege erhalten, den die Natur selbst geht, so werden wir auch 

 Muskel und Nerv nur auf dem Wege erzeugen können , auf dem sie 

 die Natur hervorbringt, nämlich durch den thierischen Organismus. 



Es scheint mir demnach, dass die Frage nur so gestellt werden 

 kann : Unter welchen Bedingungen bringt die Natur organische Keime 

 ausserhalb des Organismus hervor? und können wir diese Bedingungen 

 auf künstliche Weise im Laboratorium herstellen? Dass das Letztere 

 bis jetzt nicht möglich war, kann nicht als Beweis für die Lebens- 

 kraft gelten, da Avir über das Erstere noch so selir im Unklaren sind. 



Der Gegensatz liegt aber überhaupt nicht sowohl zwischen leb- 

 loser und belebter Natur; — denn es ist eigentlich Alles belebt; 

 der Krystall hat seine eigenthümliche Bildungsgeschichte wie die 

 Pflanze, und beide können gleich sehr oder gleich wenig aus den 

 bekannten Naturkräften und den BeMegungen der Atome begriffen 

 werden. Der Gegensatz besteht vielmehr zwischen Materie und Geist. 

 In der Materie herrscht bewusstlose Nothwendigkeit , im geistigen 

 Gebiete Bewusstsein und Freiheit. Sollte die Lebenskraft wirklich 

 als ein besonderes Agens der organischen Natur nachgewiesen werden, 

 so würde ich sie, da sie bloss den Gestaltungsprocess bewirkt, und 

 im Stofflichen Bildung und Umbildung hervorbringt, mit den mate- 

 riellen Kräften zusammen und samrat diesen den geistigen Kräften 

 entgegenstellen. 



Ob die geistige Kraft selbstständig oder eine Function der 

 Materie sei, diese Frage gehört zwar nicht in den Bereich des Pflanzen- 

 physiologen. Indesö scheint mir nicht, dass eine sichere Entschei- 

 dung in dem einen oder anderen Sinne von naturwissenschaftlichem 

 Standpunkte gegeben sei oder gegeben werden könne. Um so mehr 

 spricht die Wahrscheinlichkeit gegen die materialistische Ansicht. 

 Denn es scheint aller Analogie zuwider, dass aus einer noch so com- 

 plizirten Combination von Erscheiiunigen Thatsachen entstehen , die 

 einer ganz andern Kathegorie angehören, dass aus Anziehung und 

 Abstossung des Stofflichen Bewusstsein hervorgehe. Und es wider- 

 spricht dem in der Natur ohne Ausnahme herrschenden Prinzip der 

 Causalität oder dem Gesetze der Erhaltung der Kraft, dass materielle 



