— 228 — 



22. Februar 1854 freigesprochen , weil ein auf einen bestimmten 

 Gegenstand gerichteter Diebstahl, wie hier festgestellt, bei dem Nicht- 

 dasein des Gegenstandes ohne besondei'e, hier nicht erhellende Um- 

 stände überhaupt keinen Anfang nehmen könne , der Versuch eines 

 Verbrechens aber nach §. 31. des Strafgesetzbuches nur dann straf- 

 bar sei , wenn derselbe durch Handlungen an den Tag gelegt sei, 

 welche einen Anfang der Ausführung enthalten. 



2) Das Oberti-ibunal sprach gleichfalls (Urtheil vom 29. Sept. 

 1854) einen Angeklagten frei, der eine verschlossene Kammer mit 

 Nachschlüsseln eröffnet hatte, in der Absicht, sich daraus Brod an- 

 zueignen und an der Ausführung der That nur dm*ch den Umstand 

 gehindert war, dass in der Kammer sich kein Brod vorfand. 



3) Dieselbe Theorie , der das preussische Obertribunal im Kampf 

 mit den Untergerichten huldigt, hat in einem früheren Falle das 

 Ober-Appellationsgericht zu Dresden geltend gemacht*). A. war in 

 ein Institutsgebäude eingeschlichen, um ans dem ihm als ehemaligem 

 Zöglinge des Instituts bekannten Schreibzimmer des Directors Geld 

 zu entwenden, hatte dieses Zimmer aufgesucht, war jedoch, nachdem 

 er ein Zimmer geöffnet, welches früher das Schreibzimmer gewesen, 

 jetzt aber als Schlafzimmer des Directors diente, verscheucht worden. 

 „In diesem Schlafzimmer hat das Pult (in welchem der Director Geld 

 zu haben pflegte, imd auch jetzt mindestens 20 Thaler sich befanden) 

 nicht gestanden und ebensowenig geht aus der Aussage des Directors 

 hervor, dass er in dem Schlafzimmer Geld aufbewahrt habe" ; unter 

 diesen Umständen, erkannte das Ober-Appellationsgericht zu Dresden, 

 sei die Bestimmung des Art. 27 massgebend. Die untere Instanz 

 wollte den Art. 26 über Versuch des Verbrechens zur Anwendung 

 bringen. Der Art. 27 des Strafgesetzbuches von 1838 lautet : „Konnte 

 an dem Gegenstande, gegen welchen die gesetzwidrige Handlung 

 gerichtet war, eine Rechtsverletzung nicht begangen werden, so ist 

 der Thäter mit einem -dem Grade der an den Tag gelegten Bös- 

 willigkeit angemessenen Strafe bis zu vierjährigem Arbeitshause zu 

 belegen". 



4) Der grossherzoglich hessische Cassationshof (12. Juli 1852) 

 dagegen nahm in einem ähnlichen Falle Versuch eines ausgezeich- 

 neten Diebstahls an. Der Schuhmachergeselle G. hatte sich in die 

 Wohnung des Schuhmachermeisters S. in Worms, bei welchem er 

 früher in Arbeit gestanden, unter dem Vorwande, daselbst wieder in 

 Arbeit zu treten , eingeschlichen , dort einen Commodepult mittelst 



«) Neue Jahrbücher für sächs. Strafrecht, VH (1852), S. 107. 



