— 234 — 



nicht verjagt wäre, ob er andere Vermögensobjecte genommen haben 

 würde , statt des nicht gefundenen Geldes , das können wir nicht 

 wissen und kommt nicht in Betracht , aber gewiss ist es , dass er mit 

 der rechtswidrigen Absicht ein fremdes Vermögen zu verletzen , schon 

 in dem fremden Vermögenskreise sich bewegte und an dem recht- 

 lichen Objecte des Verbrechens des Diebstahls, einem bestimmten 

 fremden Vermögen, fehlte es hier durchaus nicht. 



In dem grossherzoglich -hessischen Falle ist ausser dem einfachen 

 vollendeten Diebstahl, der hier nicht fraglich ist. Versuch eines durch 

 Innern Einbruch ausgezeichneten Diebstahls nach Art. 366. 368. des 

 Strafgesetzbuches. 



II. Mit der behandelten Controverse hängt eine andere aus dem- 

 selben Gebiete eng zusammen. 



Die Handlung , welche als Mittel zur Realisirung der rechts- 

 widrigen Zueignungsabsicht dient, ist bei dem einfachen Diebstahl 

 das Ansichnehmen der fremden Sache, das contrectare. Wer in diesem 

 Handeln unterbrochen wird oder von diesem schon begonnenen Han- 

 deln aus freien Stücken wieder ablässt, bevor er die Sache wirklich 

 an sich genommen hat, der ist nicht über den Versuch des Diebstahls 

 hinausgekommen. Die zeitliche Ausdehnung dieses Handehis wird 

 meistens gering sein; allein unzweifelhaft steht derjenige im Stadium 

 des Versuchs , welcher einen Sack mit Korn zwar angefasst hat, aber 

 noch nicht im Stande gewesen ist, denselben in seine Gewalt, etwa 

 auf seine Schulter zu bringen. Wie nun aber, wenn das Ansich- 

 nehmen noch gar nicht begonnen hat , sondern der Mensch nur noch 

 eingestiegen oder eingebrochen war in ein Gebäude, um dort zu 

 stehlen und dann ertappt wird? Ist das Einsteigen oder Einbrechen 

 nur noch eine Vorbereitungshandlimg oder schon Versuch des Dieb- 

 stahls? Eine Antwort scheint zu liegen in der 1. 21, §. 7. D. de 

 furtis ; „Qui furti faciendi causa conclave intravit, nondum für est, 

 quamvis furandi causa intravit. Quid ergo? qua actione tenebitur? 

 Utique injuriarium aut de vi accusabitur, si per vim introivit." Vom 

 römischen Standpunkt bei der Behandlung des Privatdelicts furtum 

 ist diese Entscheidung des Uljjianus richtig, aber nicht ohne Weiteres 

 für das Verbrechen des deutschen Diebstahls. Die actio furti konnte 

 gegen jenen nicht angestellt werden, weil kein Schaden vorlag, nach 

 welchem der Anspruch sich bestimmen Hess. 



Der deutsche Diebstahl ist ein einfacher oder ausgezeichneter. 

 Ausgezeichnet ist der Diebstahl mit Einsteigen und Einbruch, und 

 zwar ist die Auszeichnung hier begründet durch ein Handeln, wel- 

 ches zu dem Ansichnehmen (contrectare) hinzukommt, so wie das 



